Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14856/2022[88-15923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску Артемьевой ФИО10 к Мамедову ФИО11, Балясниковой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Мамедова ФИО14 к Артемьевой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Артемьевой ФИО16 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Артемьевой О.С, Мамедова В.О.о, Балясниковой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мамедову В.О.о, Балясниковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора дарения недействительным, Не согласившись с первоначальным иском, Мамедов В.О.о. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Артемьевой О.С, в котором предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Артемьевой О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не согласна с решением в части отказа в признании совместно нажитым имущество земельного участка с кадастровым номером 33:13:030110:501, площадью 447+/- 7 кв.м, по адресу "адрес"; о признании совместно нажитым имуществом жилого дома с кадастровым номером 33:13:030114:514, площадью 88, 1 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером 33:13:030110:500, площадью 447+/- 7 кв.м, расположенных по адресу "адрес"; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым В.В.о и Балясниковой М.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" применения последний признания недействительности сделки; о признании ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:13:030114:514 и на земельный участок с кадастровым номером 33:13:030110:500 по адресу "адрес"; о взыскании компенсации в размере ? стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу "адрес" горы "адрес". Также заявитель не согласна с выводом суда о разделе кредитных обязательств Мамедова В.О.о. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что транспортное средство Пежо не подлежало разделу, т.к. было приобретено в интересах Артемьева С.В, оплата по нему производилась Артемьевым С.В.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 252, 256, 421 ГК РФ, статей 33, 34, 38 39, 45 СК РФ, с учетом даты покупки Мамедовым В.О.о. земельного участка, впоследствии разделенного на 2 самостоятельных участка, периода строительства дома, отраженного в договоре со строительной компанией и в представленных стороной истца фотоматериалах, принимая во внимание время подключения построенного жилого дома к сетям газоснабжения, пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (ранее адрес N), а также земельные участки с кадастровым номером 33:13:030110:500 и с кадастровым номером 33:13:030110:501 (являющиеся ранее одним земельным участком с кадастровым номером 33:13:030110:33), были приобретены (жилой дом возведен) Мамедовым В.О.о. до брака с Артемьевой О.С. и в силу 4.1 ст. 36 СК РФ разделу не подлежит.

Поскольку судом установлен факт приобретения указанного имущества Мамедовым В.О.о. до заключения брака с Артемьевой О.С, то суд не усмотрел оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной из-за отсутствия согласия бывшей супруги, указанное имущество не относилось к категории совместно нажитого.

Требования Артемьевой О.С. в части раздела имущества супругов в виде жилого "адрес", земельных участков N и 60 были удовлетворены судом путем взыскания в ее пользу с Мамедова В.О.о. компенсации за проведенные улучшения имущества в общем размере 947 848, 10 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о необходимости выделения истцу Артемьевой О.С. долей в праве собственности на земельные участки и "адрес", в связи со значительной стоимостью неотделимых улучшений, поскольку вложение после заключения брака супругами денежных средств в данные объекты недвижимости в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Разрешая требования Артемьевой О.С. о взыскании с Мамедова В.О.о. в ее пользу денежной компенсации в размере ? стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу: "адрес", суд учел, что на момент проведения ремонта в 2014г. Мамедов В.О.о. и Артемьева О.С. в спорной квартире не проживали, проживать не планировали, в указанной квартире проживали совершеннолетние дети Мамедова В.О.о, а также занимала комнату его бывшая супруга (проживала не постоянно), принял во внимание отсутствие доказательств приобретения строительных и иных материалов для проведения ремонта за счет совместных денежных средств и отсутствие доказательств оплаты работы в размере 200 000 рублей за счет совместных денежных средств, на основании чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Артемьевой О.С. в данной части.

Решением суда в собственность Артемьевой О.С. было выделено движимое имущество общей стоимостью 135 859, 41 руб, в собственность Мамедова В.О. - общей стоимостью 136 411, руб. С Мамедова В.О.о. в пользу Артемьевой О.С. взыскана разница стоимости разделенного имущества в размере 552, 06 руб.

Поскольку автомобиль Пежо, гос. N N находится в собственности и используется ответчиком Артемьевой О.С, суд пришел к выводу о необходимости оставить его в ее собственности, с выплатой Мамедову В.О.о. компенсации в размере ? стоимости указанного имущества, в связи с чем, с Артемьевой О.С. в пользу Мамедова В.О.о. взыскана денежная компенсация в размере 205 000 рублей. Судом также установлено, что кредит был предоставлен на приобретение спорного автомобиля по инициативе обоих супругов в интересах семьи, до приобретения автомобиля из общих средств супругов была произведена предоплата по договору, при этом суд указал, что факт погашения долга по кредитному договору произведенный за супругов иным лицом не изменяет режима общей совместной собственности супругов.

Разрешая требования о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Артемьевой О.С. о признании общим обязательством супругов кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Артемьевой О.С. и взыскании с Мамедова В.О.о. денежной компенсации в размере ? от произведенных платежей в сумме 56 353, 97 руб.

По кредитному договору с ПАО Сбербанк России N от 18.02.2016г. на сумму 299 000 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании общим обязательством указанного кредитного договора и взыскании с Артемьевой О.С. в пользу Мамедова В.О.о. ? доли от произведенных бывшим супругом платежей в сумме 45 938 руб. 83 коп.

По вопросу взыскания денежных средств в размере 28 957 рублей 50 копеек (57 915/2) по кредитному договору, заключенному 16.04.2019г. с ОАО "Почта Банк", суд исходил из следующего.

Кредитный договор N от 16.04.2019г. был заключен Мамедовым В.О.о. в период брака с Артемьевой О.С. и с ее согласия, что не оспаривалось бывшей супругой. Судом установлено, что с октября 2020 года по октябрь 2021 года оплату по кредиту производит Мамедов В.О.о. единолично в размере 57 915, ? доля составляет 28 957, 50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправильными, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным заявителем доводам, представленным доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Артемьевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи