Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14875/2022[88-15242/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4201/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о компенсации морального вреда отменено с направлением заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в части возвращения искового заявления о взыскании расходов на погребение, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика ОАО "Российские железные дороги" застрахована в СПАО "Ингосстрах", и поскольку в силу закона обращение в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения является обязательным, а при получении отказа в выплате страхового возмещения, либо в случае несогласия с его размером, лицо обязано обратиться к финансовому уполномоченному, постольку заявителями не соблюден предусмотренный для данной категории споров обязательный порядок урегулирования спора.

С выводами суда о несоблюдении заявителями обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расходов на погребение согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом ошибочное применение судом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что в данном случае требования истцов основаны на причинении ущерба владельцем источника повышенной опасности (железнодорожный транспорт), ответственность которого застрахована по договору добровольного, а не обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер требований в части расходов на погребение не превышает 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел, что при подаче иска ФИО1 и ФИО2 в силу п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ должны были представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклонив как несостоятельные ссылки апеллянта на договор добровольного, а не обязательного страхования, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлена обязанность по досудебному урегулированию споров с финансовыми организациями вне зависимости от вида заключённого договора страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно возвращения истцам искового заявления о компенсации морального вреда, указав, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, у истцов отсутствует предусмотренная законом возможность по обращению с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая, что иск ФИО1 и ФИО2 заявлен к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ, то обязательным условием является представление истцами доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку риск возникновения гражданской ответственности ОАО "РЖД" в связи с причинением смерти потерпевшему при эксплуатации средств железнодорожного транспорта застрахован в СПАО "Ингосстрах", а истцами сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в части взыскания расходов на погребение.

Доводы кассационной жалобы, о праве обращения истцов в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании расходов на погребение являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья