Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14876/2022[88-15312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО14 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N" "адрес" о взыскании денежных средств в размере 125 094 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ранее он обращался в Орехово-Зуевский городской суд "адрес" с иском к ФИО9 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании определении суда по делу была назначена психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10, проведение которой поручено ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату экспертизы в размере 125 094 руб. в адрес ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес". Однако, экспертами ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес" в суд представлено сообщение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, учитывая противоречивость информации, дифференцировано и однозначно оценить имеющиеся у ФИО11 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий им руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 094 руб. за не оказанные услуги по экспертизе, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 125 094 руб, поскольку услуги по проведению экспертизы не оказаны.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2022 до 09 часов 20 минут 12.07.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск был принят к производству Орехово-Зуевского городского суда Московской области и возбуждено гражданское дело.

На основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12, проведение которой поручено ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 125 094 руб. в адрес ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес".

Экспертами ГБУ "адрес" "ПКБ N" "адрес" в суд представлено сообщение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, учитывая противоречивость информации, дифференцировано и однозначно оценить имеющиеся у ФИО11 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий им руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 094 руб. за не оказанные услуги по экспертизе, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции, и с ним согласившийся суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными судом обстоятельствами и обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на основании определения суда ответчик в амбулаторных условиях произвел исследование по поставленным судом вопросам и дал соответствующий ответ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи