Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14890/2022[88-15304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (межрайонное) о назначении досрочной пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022, которым решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.09.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ -УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

качестве рабочей второго разряда на полевых геологоразведочных работах в Травянской партии Тиманской геологоразведочной экспедиции в районах Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей третьего разряда в Паратунской гидрогеологической экспедиции ПГО "Камчатгеология" (работа в полевых условиях в районах Крайнего Севера); с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Комплексной изыскательской экспедиции N Городецкого изыскательского отделения института "Атомэнергопроект"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала АО "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала АО "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при

проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности

инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2012

в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала АО "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических

работ в полевых условиях "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Десногорского проектно-изыскательского филиала "Атомэнергопроект" при проведении инженерно-геологических работ в полевых условиях в "адрес" (всего 702 календарных дня или 1 год 11 месяцев 07 дней) и досрочном назначении пенсии с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указав, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в

установлении требуемой пенсии, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога (геолога 2-й категории, геолога 1-й категории, ведущего геолога) Комплексной изыскательской экспедиции N Городецкого изыскательского отделения института "Атомэнергопроект" (после преобразования - Екимовичский изыскательский филиал института "Атомэнергопроект", Десногорский проектно-изыскательский филиал "Атомэнергопроект"). С отказом не согласна, поскольку трудовая деятельность связана с работой в полевых условиях на протяжении более 10 лет.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 09 дней) в должности инженера-геолога Комплексной изыскательной экспедиции N Городецкого изыскательного отделения института "Атомэнергопроект", итого 8 лет 5 месяцев 06 дней, однако в досрочном назначении пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано, поскольку не были предоставлены все документы, подтверждающие ее специальный стаж. В настоящее время у нее появились дополнительные (новые) доказательства (документы) о характере работы, поэтому она вновь обратилась в суд. Отмечала, что периоды работы в полевых условиях в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оценивались пенсионным органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 ссылается на наличие права на обращение в суд с исковыми требованиями о включении определенных периодов работы в специальный стаж. Указывает, что периоды работы, предшествующие 1988 году, не являлись предметом иска, предъявленного в 2018 году. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции специальный стаж ее работы в данные конкретные периоды был установлен заключением государственной экспертизы условий труда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (51 год) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ей решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 10 лет (не включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-геолога Городецкого изыскательского отделения института "Атомэнергопроект").

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ФИО1 обращалась с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.07.2019 (дело N 2-66/2019) исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения за ней) удовлетворены частично: в специальный стаж работы ФИО1 включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 09 дней) в должности инженера-геолога Комплексной изыскательной экспедиции N Городецкого изыскательного отделения института "Атомэнергопроект", итого 8 лет 5 месяцев 06 дней, в досрочном назначении пенсии по старости отказано.

Поскольку ФИО1 не были конкретизированы периоды работы, судом по делу N 2-66/2019 назначалась судебная государственная экспертиза условий труда и дополнительная судебная экспертиза.Разрешая спор по делу N, суд пришел к выводу о том, что подтверждается занятость истца в экспедициях, непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых работах в течение 8 лет 5 месяцев 06 дней.

Суд отметил, что дополнительные документы, подтверждающие право на досрочную пенсию по старости по указанному основанию, а также содержащие сведения о занятости истца на соответствующих видах работ, характере и условиях выполняемой работы предоставлены в ходе рассмотрения дела не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что выводы эксперта о том, что материалами дела N подтверждается работа в полевых условиях общей продолжительностью 3076

календарных дней (8 лет 5 месяцев 06 дней) ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются, а доводы о неполноте экспертного заключения (основного и дополнительного) по существу сводятся к необходимости истребования у работодателя и проверке экспертом дополнительных (новых) доказательств (документов) о характере работы ФИО1 (Бардуковой) Л.Г. в исследуемый период, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поэтому эти доводы отклонены судебной коллегией; в деле отсутствуют доказательства того что в каком-либо году исследуемого периода ФИО1 (Бардукова) Л.Г. работала в полевых условиях 6 или более месяцев, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд исчислил ее специальный стаж по фактической продолжительности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения работы, а предоставление работодателем в пенсионный орган

сведения в отношении ФИО1 не содержат информации о ее работе в условиях код льготы), дающих право на назначение пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Рославльского

городского суда Смоленской области от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-66/2019 обстоятельства о том, что на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работа ФИО1 в полевых условиях общей продолжительностью 3076 календарных дней, с участием тех же лиц, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках дела представлены дополнительные документы, подтверждающие работу в полевых условиях, при проведении инженерно-геологических работ совместно с машинистами буровых установок во время командировок, и назначил экспертизу условий труда.

На основании заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N/з эксперт пришел к выводу о том, что характер работы, выполняемой ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру выполняемой работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках, в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрологических, гидрографических, лесоустроительных, изыскательских работах, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ФИО1, повторно обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями к пенсионному органу о досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), в его обоснование представила дополнительные (новые) доказательства (документы) о характере ее работы. Однако с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом новых документов, подтверждающих специальный стаж, ФИО1 к ответчику не обращалась. В настоящем исковом заявлении истец повторно оспаривает законность решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии, что уже разрешено судом. Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения истца за досрочной страховой пенсией (ДД.ММ.ГГГГ) у нее отсутствовал требуемый стаж для назначения досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве рабочей второго разряда на полевых геологоразведочных работах в Травянской партии Тиманской геологоразведочной экспедиции в районах Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочей третьего разряда в Паратунской гидрогеологической экспедиции ПГО "Камчатгеология" работа в полевых условиях в районах Крайнего Севера).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указал на отсутствие оснований для включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ОПФР по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая и ей была назначена по указанному основанию с даты обращения. При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в ее специальный стаж как работа в районах Крайнего Севера.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи