Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-736/2010 по делу N A51-16955/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-736/2010
по делу N A51-16955/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.11.2009 по делу N А51-16955/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.07.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/160609/0005799 (далее - ГТД N 5799), оформленное в виде записи в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку контракт сам по себе не определяет качественные и количественные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы таможни, считает принятое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 предпринимателем и Компанией "VIET HAI PRODUCTION & TRADING CO., LTD" (VIET HAI CO., LTD) (Вьетнам) заключен контракт N VH/Z001, в соответствии с которым предприниматель приобрел товары народного потребления по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении N 2 от 20.04.2009 к настоящему договору.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя в июне 2009 года ввезен товар на сумме 5271951,74 долларов США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 5799, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений таможня запросом от 18.06.2009 б/н предложила предпринимателю предоставить дополнительные документы. Во исполнение запроса последний представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода, что отражено в дополнении N 1 к ДТС N 1 по указанной выше ЕТД.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 19.07.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 19.07.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2009 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 15.03.2009 N VH/Z001, дополнение N 1 от 19.03.2009, дополнение N 2 от 20.04.2009, Приложение N 2 от 20.04.2009, инвойс, коносамент, упаковочный лист, банковские платежные документы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как он не содержит существенных условий для договора купли-продажи, является несостоятельным, так как обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт и приложение к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2009 по делу N А51-16955/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.