Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14900/2022[88-15307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гриль-Мастер" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3326/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гриль-Мастер" о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме 7 058 210 руб, процентов (денежной компенсации) за задержку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 758 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик выплатил компенсацию за досрочное расторжение трудового договора не в полном объеме. По мнению истца, несмотря на то, что в трудовом договоре, трансформированном из срочного трудового договора, условие о выплате выходного пособия при досрочном его расторжении отсутствует, ему к выплате подлежит компенсация в размере заработной платы до окончания действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком пять лет) и достижения им 65 лет (общеустановленного возраста выхода на пенсию), то есть за 90 месяцев, с начислением процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного лишения дохода.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что вместо установления справедливого размера компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически отказал истцу в удовлетворении законного требования на том основании, что расчеты истца по размеру достойной компенсации при прекращении с ФИО1 трудового договора, как с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются завышенными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Гриль-Мастер". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании заключенного между ООО "Гриль-Мастер" в лице единственного участника ФИО7B. и ФИО1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО "Гриль-Мастер" на должность генерального директора по основному месту работы сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.5, 4.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и заключен сроком на пять лет. Основания заключения срочного трудового договора: ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 000 руб. в месяц.

Заключенными в последующем соглашениями в указанный трудовой договор внесены изменения, в частности, в п. 4.1 договора, определяющий размер должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление работодателя о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним срочного трудового договора N

6/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом единственного участника ООО "Гриль-Мастер" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 прекращен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока), он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, основание: п. 1.5 трудового договора; с приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Гриль-Мастер" с ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора по основному месту работы сроком на 5 лет и обязан приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 37500 руб. в месяц.

Приказом единственного участника ООО "Гриль-Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 принят на должность генерального директора по основному месту работы временно, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, с приказом о приеме на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенными в последующем соглашениями об изменении условий трудового договора, в частности, в п. 4.1 договора, определяющий размер должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 80 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО "Гриль-Мастер" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом единственного участника ООО "Гриль-Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 расторгнут, и он уволен с должности генерального директора ООО "Гриль-Мастер" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с выплатой ему компенсации в размере трех средних заработков (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При расчете в связи с увольнением истцу выплачено пособие в размере 141 790 руб. 08 коп, что составляет трехкратный средний месячный заработок.

Полагая свои права на получение пособия в размере 7 058 210 руб, определенном за период времени, оставшийся до окончания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (49 месяцев) и до достижения возраста 65 лет (41 месяц) нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 21, 22, 57, 58, 59, 79, 178, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу при увольнении выплачена денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, порядок расчета трехкратного среднего месячного заработка ФИО1 не оспаривался, каких-либо локальных нормативных актов, определяющих предоставление дополнительных гарантий генеральному директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, ответчиком не принималось.

При этом суд первой инстанции отметил, что предложенный истцом размер компенсации, исчисленный из его заработной платы за 90 месяцев (т.е. более 7 лет), превышает период действия заключенного с ним срочного трудового договора, является несоразмерным последствиям досрочного расторжения трудового договора, противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающего выплату работодателем работнику вознаграждения именно за труд (т.е. выполнение трудовых функций) и не отвечает принципу недопустимости злоупотребления правом, целевому компенсационному назначению данной выплаты.

Судом первой инстанции также не установлено исключительных обстоятельств и негативных последствий, свидетельствующих о наличии оснований для установления истцу столь высокой компенсации в ином, чем предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи