Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14910/2022[88-16054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549/2021 по иску Шувалова ФИО11 к Шуваловой ФИО12, Шувалову ФИО13 о взыскании денежной компенсации за оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, произведенной истцом по солидарным обязательствам ответчиков, по кассационной жалобе ответчика Шувалова ФИО14, Шуваловой ФИО15 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Шувалов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шуваловой И.Ю, Шувалову А.С. о взыскании в порядке регресса солидарно суммы расходов, понесенных истцом при оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес", в размере 61 890 руб. 96 коп. за период с января 2018 года по февраль 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Требования мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец и двое его "данные изъяты" детей проживали и проживают по настоящее время на ? доли "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Оставшиеся две доли квартиры принадлежат ответчикам - Шуваловой И.Ю. в размере ? доли и Шувалову А.С. в размере ? доли. На своих долях, начиная с марта 2006 года, ответчики никогда не проживали, никогда своими долями и жилыми помещениями в квартире не пользовались, в квартире никогда не появлялись, оплату коммунальных услуг соразмерно своим долям никогда не производили, расходы по содержанию всей квартиры соразмерно своим долям никогда не несли и никогда не предлагали истцу компенсацию понесенных им расходов по содержанию их долей, в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не пытались вселиться, с иском о вселении либо устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением в суд не обращались, а все расходы по содержанию всей спорной квартиры, по оплате всех оказанных коммунальных услуг во всей квартире в соответствии с едиными лицевыми счётами выписанными на имя истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нёс истец, что подтверждается прилагаемыми копиями лицевых счетов и выписок из лицевых счетов выданных энергоснабжающими организациями.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шувалова С.В. к Шувалову А.С, Шуваловой И.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес", удовлетворить частично. Солидарно с Шувалова А.С, Шуваловой И.Ю. в пользу Шувалова С.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в качестве компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по февраль 2021 г. в размере 36 735 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Шувалова ФИО16 в пользу Шувалова ФИО17 денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 г. в размере 23856 руб. 58 коп, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 20 коп. Взыскать с Шуваловой ФИО18 в пользу Шувалова ФИО19 денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 г. в размере 12879 руб. 32 коп, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 80 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шувалова И.Ю, Шувалов А.С. просят отменить указанные решение и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", в рассматриваемый период находилась в общей долевой собственности Шувалова С.В. (1/4 доля в праве), Шуваловой И.С. (1/4 доля) и Шувалова А.С. (1/2 доля в праве).

В данной квартире зарегистрированы истец Шувалов С.В, его супруга Шувалова О.А, их трое детей Шувалов Н.С, Шувалов А.С, Шувалова А.С, а также ответчики Шувалова И.Ю. и Шувалов А.С.

Как признавали стороны, в квартире фактически в спорный период проживала только семья Шувалова С.В. (он, супруга и их трое детей), которая и оплачивала платежи за содержание жилого помещения (содержание дома, взносы на капитальный ремонт) и за коммунальные услуги, а именно за отопление, газоснабжение и вывоз мусора, плата за которые начислялась по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Всего с января 2018 года по февраль 2021 года истцом оплачено 61890, 96 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27, 29 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики как сособственники жилого помещения должны нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и что их временное непроживание в квартире не освобождает их от такой обязанности, и, применив по заявлению ответчиков к спорным правоотношениям срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчиков приходящуюся на них часть платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021г. согласно приведенному в решении расчёту, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришля к выводу о том, что обязательства Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. по компенсации расходов Шувалова С.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что применённый судом принцип распределения платы за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц соответствует интересам ответчиков и не меняет их долевой обязанности по выплате соответствующей компенсации истцу, и исходя из этого и приведённого в решении суда фактически правильного расчёта с Шуваловой И.Ю. взыскал 12 879, 32 рублей, с Шувалова А.Ю. - 23 856, 58 рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составил 1708, 20 рублей с Шувалова А.С, 919, 80 рублей с Шуваловой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Утверждение кассаторов о том, что их доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку уже изученных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова ФИО20, Шуваловой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи