Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14946/2022[88-16451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске международной банковской карты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей Яхнина А.Л. - Прохоровой О.А, Крысь Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратилось с иском к Яхнину А.Л, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договору о выпуске международной банковской карты N от 18 января 2005 года в размере 4 236, 79 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899, 62 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение международной карты ПАО Сбербанк, истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту Visa Gold, номер договора N от 18 января 2005 года, для расчетов в валюте, с лимитом овердрафта по карте в размере 1 500 долларов США. Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, ответчику был открыт счет N.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 4 236, 79 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 864, 89 долларов США, просроченные проценты 3 371, 90 долларов США.

25 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что 18 января 2005 года на основании заявления на получение международной карты ПАО Сбербанк, истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту Visa Gold, номер договора N от 18 января 2005 года, для расчетов в валюте, с лимитом овердрафта по карте в размере 1 500 долларов США.

Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, ответчику был открыт счет N.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Яхниным A.JI. заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Факт заключения договора подтверждается расчетом задолженности, заявлением на дополнительные условия для карты Сбербанка России, а также выписки по счету, из которой видно движение денежных средств по счету карты N заемщика Яхнина A.JI.

Из содержания иска следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 4 236, 79 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 864, 89 долларов США, просроченные проценты 3 371, 90 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, и оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исследовал представленные по делу доказательства нарушения ответчиком обязательств. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что в процессе рассмотрения дела ответчиком подпись в заявлении о выдаче карты не оспаривалась, встречных требований не заявлялось, доказательств признания кредитного договора недействительным не представлено. Изменения в номерах счетов связаны с техническими операциями по перевыпуску карты. Надлежащими доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по овердрафту перед банком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции до принятия решения не заявлял, в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом. На иных стадиях судебного разбирательства, помимо рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, такое заявление судом не принимается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался договор о выпуске международной банковской карты, суду представлено не было. Указание на то, что суды необоснованно оценивали копии документов, сводятся к общим суждениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Вопреки мнению кассатора, суд привел основания для принятия расчета задолженности и оценки его правильности и соответствия представленным документам, в том числе выпискам по счету, а также для принятия подтверждения направления должнику требования о возврате задолженности. Оснований для переоценки в этой связи доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующему заключению, не имеется, и это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства представлены по запросу суда, приняты и исследованы в пределах его процессуальной компетенции по рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судами нарушены не были.

Указание в жалобе на нарушение принципов равноправия и состязательности не свидетельствует само по себе о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае действовал, исходя из предоставленных ему дискретных полномочий, с учетом оценки степени ясности представленных по делу доказательств. Оценка доказательств по делу и фактических обстоятельств дела стороной не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержит опровержения изложенных в решении выводов. Стороны не были лишены права предоставлять относимые и допустимые доказательства по делу. При этом оценка такой относимости и допустимости отнесена к компетенции суда.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи