Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14999/2022[88-14974/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Анны Анатольевны к Отделу по развитию торгового Обмена Посольства Италии в РФ (И.Ч.Е.) об обжаловании дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6337/2021)

по кассационной жалобе Рублевой Анны Анатольевны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года

установил:

Рублева А.А. обратилась в суд с иском к Отделу по развитию торгового Обмена Посольства Италии в РФ (И.Ч.Е.) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.01.2015 Рублева А.А. состоит в трудовых отношениях с Посольством Италии в должности секретаря руководителя Отдела по развитию торгового Обмена, о чем сторонами подписан трудовой договор в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.10.2020. Приказом Директора отдела по развитию торгового обмена Посольства Италии в РФ (И.Ч.Е.) от 22.07.2021 к Рублевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием у иностранного государства судебного иммунитета на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе Рублева А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что, несмотря на то, что в ходе судебного заседания, до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения определения по заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу, выяснилось, что рассмотрение дела в том числе и в части его прекращения, не входит в компетенцию Гагаринского районного суда г. Москвы и подлежит передаче в Московский городской суд, суд вынес определение о прекращении производства по делу, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании наличия у ответчика иммунитета в отношении рассматриваемого спора, суды не учли, что согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации. Предметом заявленного Рублевой А.А. иска является оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскание компенсаций за работу в нерабочие и праздничные дни и дни вынужденного отпуска без сохранения заработной платы. Требований к ответчику о приеме на работу, допуске к работе и восстановлении на работе Рублевой А.А. не заявлялось, а, следовательно, данное исключение из общего правила об отсутствии у иностранного государства иммунитета в отношении трудовых споров, в данном случае не применимо.

От Посла Итальянской Республики в Российской Федерации Джорджо Стараче поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы и возражений относительно них суд пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем вынесено определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу в части заявленных требований Рублевой А.А. к Отделу по развитию торгового Обмена Посольства Италии в РФ (И.Ч.Е.) об обжаловании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что Посольство Италии в Москве как иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционным иммунитетом, в связи с чем рассмотрение исковых требований Рублевой А.А. подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" определяет, что под иностранным государством следует также понимать учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел с участием иностранного государства определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (части 2, 3 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Рублевой А.А. заявлены к Отделу по развитию торгового Обмена Посольства Италии в РФ (И.Ч.Е.) об обжаловании дисциплинарного взыскания, то есть к государственному органу иностранного государства, которое является структурным подразделением Посольства Италии, правомочному совершать и фактически совершающему действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа, к которым Гагаринский районный суд г. Москвы не отнесен. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, участником в которых является иностранное государство, судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции - Московский городской суд.

Ввиду изложенного определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Остальным доводам жалобы должна быть дана правовая оценка при рассмотрении дела Московским городским судом, которому подсудно настоящее дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Судья Н.В. Матушкина