Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15004/2022[88-16452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании ничтожным решения, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3208/2021) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Кулькова Д.С, представителя Цыбульченко Ю.В. - Сологубова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО "АльфаСтрахование" Карьгиной А.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыбульченко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании ничтожным решения от 31.10.2319 о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО серия МММ N от 08.01.2019, заключенного с Кульковым Д.С, взыскании страхового возмещения в размере 92 850 руб, неустойки в размере 180 129 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 51 425 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2020 Кульков Д.С, управляя автомобилем "DATSUN On-Do" государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак N. Кульков Д.С. сообщил участникам ДТП о наличии действующего полиса ОСАГО и предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО МММ N АО "АлъфаСтрахование". 19.03.2020 истец обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления были отказано со ссылкой на отказ АО "АльфаСтрахование" в акцепте заявки по мотиву утраты силы полиса МММ N на момент ДТП. После этого Цыбульченко Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив соглашение о выплате страхового возмещения в размере 52 850 руб, на что был получен отказ, т.к. договор ОСАГО МММ N досрочно прекращен 11.12.2019, в связи с чем на момент ДТП он не действовал и отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.

Не согласившись с таким ответом, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было оставлено без удовлетворения. 26.08.2020 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11.09.2020 отказано в удовлетворении требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании ничтожным решения, взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Цыбульченко Ю.В, Кульковым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считают, что их доводы и доказательства не получили надлежащей оценки судов. Указывают на то, что судами не учтено, что на момент принятия решения о досрочном прекращении договора ОСАГО действие разрешения на работу в такси Кулькова Д.С. было приостановлено. Ссылаются на недобросовестность страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что, 18.03.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Дацун ON-DO", государственный регистрационный знак N, под управлением Кулькова Д.С, "Фольксваген", государственный регистрационный знак N. под управлением Проскуриной М.А, "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыбульченко П.С, принадлежащего ни праве собственности Цыбульченко Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Кульковым Д.С. п. 9.10 ПДД РФ. Последний привлечен к административной ответственности постановлением N по делу об административном правонарушении от 18.03.2020.

На момент ДТП автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак: N, был застрахован в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N.

Согласно материалам административного производства при оформлении дорожно-транспортного происшествия Кульков Д.С. представил полис ОСАГО серия МММ N, оформленный в АО "АльфаСтрахование".

19.03.2020 Цыбульченко Ю.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

21.03.2020 автомобиль осмотрен экспертами ООО "Русоценка" по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом исх. N 36/20 от 23.03.2010 АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям отказа АО "АльфаСтрахование" в акцепте заявки, поскольку полис МММ N на момент ДТП утратил силу.

26.03.2020 Цыбульченко Ю.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П.

26.03.2020 АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства экспертом НЭ ГК "НИК", по результатам которого составлен акт осмотра, АО "АльфаСтрахование" письмом N от 20.04.2020 уведомило Цыбульченко Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, а представленный полис на дату ДТП не действовал.

15.06.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 92 850 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/529487 от 25.06.2020 уведомило Цыбульченко Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и Кульковым Д.С. на дату ДТП не действовал.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было установлено, что 31.10.2019 АО "АльфаСтрахование" направило Кулькову Д.С. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серия МММ NС4507 от 08.05.2019 в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО в связи с сообщением при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, что подтверждается почтовым идентификатором N, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте АС "Почта России" в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", из-за неполучения адресатом корреспонденции 30.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Страховщиков, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о страховании гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством "DUTSUN ON-DO", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП от 18.03.2020 отсутствуют, договор ОСАГО утратил силу 01.12 2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 927, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цыбульчено Ю.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Кулькова Д.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП 18.03.2020, суд первой инстанции, признав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении требований Цыбульченко Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о цели использования автомобиля, имеющей существеннее значение для определения степени страхового риска но договору ОСАГО, правомерно признал за страховщиком право на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, о неверной оценке доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи