Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15048/2022[88-15122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Анастасии Никитичны к Администрации города Тамбова Тамбовской области о восстановлении в праве на получение жилого помещения, возложении обязанности по расселению из аварийного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2021)

по кассационной жалобе Проскуряковой Анастасии Никитичны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Проскурякова А.Н, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, администрации г. Тамбова, о восстановлении в праве на получение жилого помещения, возложении обязанности по расселению из аварийного жилого помещения, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Проскурякова А.Н. указала, что проживает и зарегистрирована в части жилого дома N по адресу: "адрес" которая Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области N 7393 от 02 декабря 2016 года признана непригодной для проживания.

Истец полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения во внеочереденом порядке, как вдова инвалида ВОВ, не имеющая своего жилья.

Постановлением администрации г. Тамбова N 5317 от 18 октября 2019 года ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку её среднемесячный доход превышает величину прожиточного минимума на душу населения, официально установленную в Тамбовской области, а так же, что ранее ее супругу была предоставлена денежная субсидия на приобретение жилого помещения в соответствие с Законом "О ветеранах".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Проскурякова А.Н, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для обеспечения жилищных прав истца, так как Проскурякова А.Н. не признана нуждающейся жилом помещении.

Кроме того, получение супругом Проскуряковой А.Н. социальной выплаты на получение жилья как инвалидом Великой Отечественной войны, направленной на приобретение квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 49, 7 кв.м, исключает повторное обеспечение жилищных прав истца как члена семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие законных оснований для обеспечения жилищных прав истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушении в применении норм процессуального закона, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и ее представителя, проведении судом первой инстанции судебного процесса, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуряковой Анастасии Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи