Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15079/2022[88-15163/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности организации и проведении капитального ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1455/2019)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении произвести капитальный ремонт здания казармы, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

15 ноября 2021 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, мотивируя его ограничением финансирования мероприятий по проведению капитального ремонта. Здание казармы включено в заявочный План объектов, требующих проведения капитального ремонта, в 2022 году. Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка проведения капитального ремонта.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2021 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20 августа 2019 года, поскольку заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Судебная коллегия отметила, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года, должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, то есть белее, чем на 3 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального закона, в том числе, при оценке имеющихся в деле доказательств, установлении фактических обстоятельств, связанных с причинами невозможности исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев