Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15105/2022[88-15250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" к Кедровой Наталье Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2017/2021)

по кассационной жалобе Кедровой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Кедровой Н.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пушкиной М.С. возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Шарабидзе А.В. поддержавшего позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства", обратилась в суд с иском к ответчику, Кедровой Н.Е, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 1 998 975 руб, а также 10 000 000 руб. с учетом солидарной ответственности ответчика с Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С. и 4 981 878 руб. с учетом солидарной ответственности ответчика с Шарабидзе А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года по делу N 1-217/2016 установлено, ответчик совершила "данные изъяты" совместно с Шарабидзе А.В, Кондаковой А.С, Степановой Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Кедрова Н.Е, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО10 (в настоящее время Кедрова) была признана виновной в совершении "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты"), ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором исковые требования НМО "Ивановской государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (в настоящее время - Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства", ранее также Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства") о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО11 (Кедровой) Н.Е. в размере 18 492 491 руб. судом оставлены без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с выделением из него уголовного дела в отношении ФИО6 в отдельное производство.

Сторонами не оспаривалось, что под обезличенными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данном приговоре суда подразумевались Шарабидзе А.В, Кондакова А.С. и Степанова Е.С.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российчской Федерации, статей 15, 196, 199, 204, 309, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам установлен факт "данные изъяты" Шарабидзе А.В, Кондаковой А.С, Кедровой (ФИО12) Н.Е, Степановой Е.С. "данные изъяты", а также наличие их вины в совершении "данные изъяты".

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия обоснованно отклонила довод Кедровой Н.Е. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку приговор в отношении Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С. вступил в законную силу 19 июня 2018 года, приговор в отношении Степановой Е.С. вступил в законную силу 22 июня 2021 года, в суд истец обратился 09 июля 2021 года.

Судебная коллегия отметила, что в приговоре в отношении ФИО13 (Кедровой) Н.Е. прямо предусмотрено на возможность осуществления защиты прав потерпевшего по взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением, только после вступления в законную силу приговора суда в отношении всех участников преступления. При этом наступление данного события не зависело от волеизъявлений либо действий истца.

В силу прямого указания суда в приговоре, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, которым были связаны как стороны, так и суды, рассматривающие споры относительно взыскания ущерба, причиненного преступлением, право на взыскание денежных средств с ФИО6 возникло только с момента рассмотрения уголовного дела в отношении последнего участника преступной группы, т.е. Степановой Е.С.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, приговором суда, подтверждается факт возникновения у истца имущественного вреда, причиненного преступлением ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суждение судов об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, правомерно аргументировано ссылкой на приговор в отношении ответчика, которым определен момент возникновения у гражданского истца права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, что соответствует положениям статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кедровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи