Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15129/2022[88-14880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 г. с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взыскана средняя заработная плата за период с января по февраль 2021 г. в размере 53918, 08 руб, проценты в размере 1631, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2166, 47 руб, судом установлено исполнение заявителем трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с клиентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 г. в части отказа Малинину А.Н. в удовлетворении требований об установлении факта вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнению отменено, в этой части принято новое решение - установлен факт вынужденного прогула Малинина А.Н. в ООО "Вайлдберриз" в январе и феврале 2021 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработной платы за январь и февраль 2021 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее периода, компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета изменено: с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взыскана заработная плата за январь 2021 г. в сумме 82926, 36 руб. с учетом НДФЛ, за февраль 2021 г. в размере 72560, 56 руб. с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 12754, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4864, 83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

21 января 2022 г. Малинин А.Н. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 7 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, установленные постановлением следственного органа от 12 ноября 2020 года, а именно признание и подтверждение свидетелями Вязакиным И.Ю, Ивановым Д.В, допрошенными в следственном отделе, факта работы, в том числе заявителя, ночными кладовщиками в ООО "Вайлдберриз". Указанные обстоятельства стали ему известны только при получении копии постановления 21 октября 2021 г, опровергают возражения ответчика по существу рассмотренного судами иска о взыскании заработка за время работы и вынужденного прогула в должности ночного кладовщика ООО "Вайлдберриз" и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того указал на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года Малинину А.Н. отказано.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 мая и 18 июля 2022 года через суд первой инстанции, Малинин А.Н. просит отменить определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельстве удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Полагает, что судом с нарушением норм процессуального права дана оценка его доводам о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая Малинину А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 в 2021 году и содержащиеся в нем показания свидетелей о характере работы истца в ООО "Вайлдберриз", являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Вывод суда является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, так как представленные истцом сведения в вышеуказанном постановлении, подтверждающие, по его мнению, характер его работы в ООО "Вайлдберриз" ночным кладовщиком, являются новыми доказательствами по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного судами спора о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и в силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно и не нарушены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством является "ложь представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы" не опровергает правильность выводов суда об отсутствии перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: