Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15145/2022[88-15098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Антропова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дебит Коллекшн" к Филатову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3989/2021)

по кассационной жалобе Филатова Алексея Станиславовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Филатова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Дебит Коллекшн", обратился в суд с иском к ответчику, Филатову А.С, о взыскании задолженности за период с 16 января 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 2 890 223 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2014 года между Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) и Филатовым Алексеем Станиславовичем был заключен Кредитный договор N 11-02-01/01-14/244К о предоставлении кредита, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. под 27, 9% годовых с датой возврата кредита - 21 января 2019 года.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015 Коммерческий банк "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 декабря 2018 года КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил истцу право требования по кредитному договору N 11-02-01/01-14/244К от 27 января 2014 года, заключенному с Филатовым А.С, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) N 2018-8050/20.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, взыскана с Филатова А.С. в пользу ООО "Дебит Коллекшн" задолженность в размере 2 890 223 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Филатов А.С, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие перед банком задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику, в том числе ввиду недействительности договора цессии, суд отклонил, указав на не противоречие деятельности ответчика Федеральному закону от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соблюдение сторонами сделки требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, а также не имел права заключать договоры переуступки прав требования (цессии), судебная коллегия отклонила как необоснованные, поскольку установленные Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-Ф3 ограничения не распространяется на взыскание задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

При этом, суждения судов о законности договора цессии и наличии правомочий у истца на предъявления настоящих требований к ответчику, основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в том числе, при оценке правомочий истца на предъявления требований к ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи