Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15148/2022[88-15940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2021 по иску Першина ФИО10 к Яковлевой ФИО11, Глинкину ФИО12, Яковлеву ФИО13 о выселении

по кассационной жалобе Першина ФИО14 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения Першина Г.А, судебная коллегия

установила:

Першин Г.А. обратился в суд с иском к Яковлевой М.А, в котором просил выселить ответчика и лиц, с ней проживающих, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывает, что является собственником и проживает в "адрес", указанного дома. По соседству проживает Яковлева М.А. со своей семьей, которые постоянно делают ремонт, при этом, у истца разрушается его часть дома, разбит фундамент дома и пробита дыра. Истец является инвалидом, имеет заболевание - двухсторонняя нейросенсорная потеря слуха, а в квартире, в которой он проживает постоянно присутствует шум, вибрация и инфразвук, что пагубно сказывается на его здоровье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глинкин Д.А. и Яковлев М.А.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Першина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Першин Г.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником "адрес" является Яколева М.А. (согласно свидетельству о заключении брака, л.д.69, добрачная фамилия ФИО3). Совместно с Яковлевой М.А. в указанной квартире зарегистрированы и проживают её дети, что следует из сведений, представленных в материалы дела МО МВД России "Рассказовский" (л.д.111)

Из ответа администрации "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Першин Г.А. обращался в администрацию с заявлением в отношении Яковлевой М.А. о разрушении жилого помещения. Указанное обращение для проверки и рассмотрения было направлено в Управление государственного жилищного контроля "адрес". Информация о результатах рассмотрения обращения в администрацию города не поступила. Ввиду этого, действия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ администрацией города в отношении собственника жилого помещения не производились.

Согласно ответу Управления Государственного жилищного контроля "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Першина Г.А. меры ответственности к Яковлевой М.А. и лицам, с ней проживающим не применялись.

Из ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Першина Г.А. следует, что разрешение споров по вопросам использования общего имущества собственников в компетенцию Управления не входит. Першину Г.А. разъяснено право на обращение в суд.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспредение Тамбов" филиала в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в "адрес".20 "адрес", каких- либо нарушений на момент проверки не выявлено.Из заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в "адрес", Рассказовском, Кирсановском, Гавриловском, Уметском и "адрес"х" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты замеров инфразвука и вибрации общей (виброускорение) соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно сведениям МО МВД России "Рассказовский" ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Першина Г.А. по факту того, что соседи делают ремонт, пилят, сверлят. По указанному материалу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 293, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного осуществления ответчиком Яковлевой М.А. своих гражданских прав как собственника жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Першина Г.А.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с данным выводом суда не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Першина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи