Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15171/2022[88-15305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7430/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 755 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 879 руб. 56 коп, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения ФИО4) принадлежало нежилое здание - столовая, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом городского округа Самара утвердил схему расположения земельного участка площадью 2 241 кв.м. по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 772 руб. 84 коп. за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взысканы неосновательное обогащение в размере 273 755 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 879 руб. 56 коп.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 168 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при расчете размера исковых требований по сумме неосновательного обогащения использован неверный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары (дело N 2-1595/2020) была подтверждена установленная ранее кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 11 718 189 рублей (кадастровая стоимость установлена на основании решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, при расчете суммы неосновательного обогащения истец в своем иске исходил из размера кадастровой стоимости 23 072 506, 83 рубля.

Так же при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ тем же решением Ленинского районного суда "адрес" была установлена точная дата, с которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом как период, за который осуществлен расчет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этот срок не входит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения ФИО4) принадлежало нежилое здание - столовая, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом городского округа Самара утвердил схему расположения земельного участка площадью 2 241 кв.м по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 772, 84 руб. за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории "адрес" и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 273 755, 48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 755, 48 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена копия решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО4 удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 241 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 718 189 руб. Датой подачи ФИО4 заявления в суд считать - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 772 руб. 84 коп. за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", судебные инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права какой-либо оценки доводам ответчика о том, что при расчете размера исковых требований по сумме неосновательного обогащения использован неверный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, без учета вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о погашении суммы задолженности по неосновательному обогащению.

Мотивы, по которым данные доводы отвергнуты судами, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Однако данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, предметом обсуждения судебных инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права не являлись и, соответственно, не установлены и правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи