Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15179/2022[88-15152/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к Валькову Ивану Игоревичу о взыскании ущерба, штрафа, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2022)

по кассационной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Валькову И.И. о взыскании ущерба в сумме 657 586 руб. 14 коп, штрафа в сумме 50 000 руб, пени в сумме 707 586 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2021 года Вальковым И.И. был арендован у истца автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты". Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил ДТП. Автомобилю причинены механические повреждения.

14 января 2022 года в суд поступило ходатайство ООО "Новые транспортные системы" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности Валькова И.И. в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Валькову И.И. движимого и недвижимого имущества..

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Новые транспортные системы", просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 55, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Судебная коллегия отметила, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами дана оценка представленным заявителем доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые транспортные системы" - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев