Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15212/2022[88-15616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4819/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО10 в лице законного представителя Дарьиной ФИО11, ФИО2 в лице законного представителя Каспаровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Дарьиной А.В. на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам как наследникам Дарьина Н.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 563.557, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.835, 57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дарьина Н.В. с ним был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7591411050, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдало заемщику кредитную карту, с лимитом 420 000 руб, под 25, 09% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Дарьин Н.В. умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте, выданной Дарьину Н.В, составляет 563 557, 05 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 400 685, 96 руб, просроченные проценты в размере 162 821, 08 руб, неустойка в размере 50, 01 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835, 57 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, равно как и не был оспорен расчет задолженности, сумма кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчиков в лице их законных представителей подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 563 557, 05 руб. в соответствии с долей каждого в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи