Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15238/2022[88-15844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО7 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2021), по кассационной жалобе ФИО7 Яны ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец "Сетелем Банк" ООО обратился в Зеленоградский районный суд "адрес" с иском к ФИО7 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования с учетом поступивших платежей, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1 983 987, 24 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N, в размере 3739250 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25051, 52 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования "Сетелем Банк" ООО к ФИО7 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

С ФИО7 Яны ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 987 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб. 94 коп, а всего 2 008 107 руб. 18 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022, как незаконных.

ФИО6 указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО6 заключен кредитный договор N. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 3076740 руб. на приобретение транспортного средства AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 11, 40% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 67 853 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения кредита ответчиком ФИО6, приобретение в собственность транспортного средства AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N подтверждается представленными: индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С0405080958 от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявлением на банковское обслуживание, распоряжением на списание денежных средств, договором купли - продажи автомобиля AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, счетами на оплату, договором страхования КАСКО, общими условиями предоставления кредита (л.д.83-91), распиской ответчика об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО и Графиком по Договору N, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения денежных средств по счету, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, графиком платежей, тарифами. Кроме того заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки AUDI A6 идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, составляет 3 739 250 руб, что не оспорено ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 337, 341, 346, 348, 349, 353, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 987 руб. 24 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 889 165 руб. 71 коп, задолженность по процентам - 94 821 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 119 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО6, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку иск предъявлен к ФИО6 как к физическому лицу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи