Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1523/2022[88-3817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анатийчук О.М., судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите деловой репутации, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Долгополова Олега Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Долгополова М.Н. обратилась в суд с иском к Долгополову О.И. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что ответчиком в обращении к её работодателю были изложены сведения о привлечении истца в период ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с просьбой учесть данные обстоятельства при проверке характеристик Долгополовой М.Н. на предмет их соответствия действительному морально-психологическому состоянию.

Истец просила обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие её деловую репутацию, и взыскать с Долгополова О.И. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021г, иск Долгополовой М.Н. удовлетворен частично: с Долгополова О.И. в пользу Долгополовой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов указано на стремление ответчика защитить свои права и законные интересы при прохождении конкурса на вакантную должность судьи, а не причинение вреда истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец Долгополова М.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Долгополовым О.И, являлась гражданским служащим "данные изъяты", откуда уволилась по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

Долгополова М.Н. считает не соответствующими действительности и умаляющими её деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Долгополова О.И. к её работодателю.

Так в обращении указано, что "работник "данные изъяты" Долгополова М.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. - 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ г. 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные факты свидетельствуют о наличии у Долгополовой М.Н. двойственного подхода и ложного представления о возможности не соблюдать правила, установленные государством", просит "учесть данные обстоятельства при проверке характеристик Долгополовой М.Н. на предмет их соответствия действительному морального-психологическому состоянию".

В результате у Долгополовой М.Н. в "данные изъяты" отобраны письменные пояснения, а Долгополову О.И. сообщено о принятии к сведению информации, изложенной в его обращении.

Истец полагала, что указанная в обращении ответчика информация является необоснованной, направлена на нанесение ущерба её деловой репутации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Долгополова О.И. имело целью доведение до адресата своего субъективного негативного, умаляющего честь и достоинство, деловую репутацию истца мнения по поводу личности Долгополовой М.Н, основанного не на фактах в отношении профессиональной деятельности истца, а на предположениях, что, очевидно, вызвало у последней беспокойство и волнение, и как следствие нравственные страдания, а приведенная в обращении оценка личности Долгополовой М.Н. могла безосновательно побудить у работодателя негативное к ней отношение, как к лицу, которое при исполнении своих служебных обязанностей по своим морально-этическим качествам способно на совершение поступков, в том числе из корыстных побуждений, осуждаемых и порицаемых не только на государственной службе, но и в обществе.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в иске в части опровержения распространенных ответчиком сведений, указав, что само по себе обращение внимания на факты привлечения работника к административной ответственности не является правонарушением в гражданско-правовом смысле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Долгополова О.И. в пользу Долгополовой М.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, какие сведения в обращении Долгополова О.И. носят оскорбительный и дискредитирующий для Долгополовой М.Н. характер.

Суду следовало установить не только то, что изложение этих сведений носило порочащий Долгополову М.Н. характер, но и их соответствие либо несоответствие действительности, поскольку установление именно этой совокупности обстоятельств может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцом требований, однако этого сделано не было.

Для взыскания возмещения репутационного вреда истцу необходимо доказать не только факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, но и доказать наличие сформированной деловой репутации и факт утраты доверия к ней вследствие действий ответчика.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Долгополова О.И. в пользу Долгополовой М.Н. компенсации морального вреда в связи с умалением личных неимущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении требований Долгополовой М.Н. об опровержении распространенных ответчиком сведений, порочащих её деловую репутацию, которые Долгополов О.И. сообщил в обращении к её работодателю, тем самым фактически лишив правового основания свой вывод об удовлетворении требования Долгополовой М.Н. о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: