Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-739/2010 по делу N A51-14936/2009 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа о таможенной стоимости товара по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-739/2010
по делу N A51-14936/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.10.2009 по делу N А51-14936/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмира" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 04.08.2009 и от 06.08.2009.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.08.2009 и от 06.08.2009 о таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/160609/0014906.

Решением суда от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем оспариваемые решения таможни признаны несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Как считает заявитель жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Таможенная стоимость, как указывает таможня, не была подтверждена документально, декларантом не были представлены прайс-лист завода изготовителя и экспортная декларация страны вывоза, кроме того, информация о перепоручении поставки товара в контракте отсутствует, тогда как в коносаменте от 25.05.2009 N SNKO090090500451 отправителем товара является компания "New Line Logistic Co., LTD". По мнению заявителя жалобы, в коммерческом инвойсе, упаковочном листе, спецификации не возможно установить лицо, подписавшее документы со стороны компании-продавца "Tong Teik Pte Ltd".

Общество в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая изложенные в ней доводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, в июне 2009 во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2009 N S-09-0096, заключенного обществом с компанией "Tong Teik Pte Ltd" (Сингапур), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: каучук натуральный технически специфицированный марки STR20, задекларированный обществом по ГТД N 10702030/160609/0014906, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов - контракт от 06.02.2009 N S-09-0096, коммерческий инвойс от 25.05.2009 N 091167, коносаменты от 25.05.2009 N MTTHBKKRUVVO95125 и N SNKO 090090500451, паспорт сделки от 11.02.2009 N 09020027/0843/0000/2/0 и другие документы.

Таможенный орган пришел к выводу о недостаточности и недостоверности представленных документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Товар был выпущен условно в свободное обращение после уплаты суммы обеспечения, что подтверждает таможенная расписка. 18.06.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, во исполнение которого общество представило в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято решение от 04.08.2009 о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1.

06.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, а пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Доводы таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно не приняты судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Поскольку экспортная декларация страны ввоза товара и прайс-лист завода изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредставление данных документов, как правильно указал суд, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в контракте информации о перепоручении поставки товара, тогда как в коносаменте отправителем товара является компания "New Line Logistic Co., LTD", правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд, исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности установить лицо в коммерческом инвойсе, упаковочном листе, спецификации, подписавшее документы со стороны компании-продавца "Tong Teik Pte Ltd", не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, дана правовая оценка всем заявленным таможней доводам, основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.