Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15301/2022[88-15045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Ленинский проспект 131" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержание машино-места, встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Ленинский проспект 131" о признании платы за содержание и ремонт общего имущества незаконной, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании переплаты

по кассационным жалобам ФИО1, ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ТСЖ "Ленинский проспект 131" - ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.16-21/ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" - с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" взыскана задолженность в размере 78 278 руб. 68 коп, пени в размере 23 993 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" о признании платы за содержание и ремонт общего имущества незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.125-133/ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" к ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" взыскана задолженность в размере 26 858 руб. 30 коп, госпошлина 1 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" о признании платы за содержание и ремонт общего имущества незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ТСЖ "Ленинский проспект 131" просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО1 указывает, что принятый судом апелляционной инстанции отчёт от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством. Суд не установилхарактер правоотношений сторон, одновременно применил нормы права, регулирующие правоотношения в области содержания общего имущества собственником недвижимости и нормы права, регулирующие правоотношения в области содержания недвижимого имущества, принадлежащего собственнику. Суд принял расчёт, не подписанный уполномоченным лицом. Ссылка суда на нормы статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда о том, что смета расходов, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на последующие периоды, противоречит уставу ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" и действующему законодательству в области жилищного права. Суд не учёл, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорционально, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, что подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел. В нарушение действующих норм, суд признал законным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества подземного паркинга в сумме, превышающей обязательный размер расходов, определяемый принадлежащей ему долей в праве на общее имущество подземного паркинга.

ТСЖ "Ленинский проспект 131" не согласно с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности и наличием оснований для отмены решения районного суда. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд не учёл наличие возражений ответчика на заявление о выдаче судебного приказа и данные справки о начислениях и оплате за машино-место. Суд второй инстанции неверно рассчитал сумму платежей ответчика за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

ФИО1 представлены возражения на жалобу ТСЖ "Ленинский проспект 131".

ТСЖ "Ленинский проспект 131" представлены возражения на жалобу ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места N, общей площадью 18.30 кв.м, кадастровый N, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", Ленинский проспект "адрес".

ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" является управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на содержание, ремонт и охрану подземного паркинга, предложенная Дирекцией гаражного строительства "адрес" на основании оценки в размере 1 909 рублей за одно машино-место в месяц.

Указывая на то, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года обязательства по оплате за содержание машино-места ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78 278 руб. 68 коп, пени в размере 23 993 руб. 48 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 548 руб. 36 коп.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"", указывая, что установленный размер платы за услуги по содержанию общего имущества паркинга, незаконен, в связи с чем, у неё (ФИО1) образовалась переплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательствами, руководствовалась положениями статей 30, 153, 154 - 157, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 204, 319.1, 330, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и исходила из того, что: на ФИО1 лежит обязанность по внесению платы за содержание машино-места, с учётом пропуска срока исковой давности по части платежей и с учётом фактической оплаты; основания для взыскания с ФИО1 неустойки отсутствуют; оснований для признания начисления платы незаконной, неприменения к ответчику тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" занимали в ходе рассмотрения дела в суде и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ФИО1, являющейся собственником машиноместа в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному погашению задолженности по оплате за обслуживание машиноместа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд на основании ходатайства ФИО1 применил последствия пропуска срока исковой давности обращения ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" за защитой нарушенного права по части долга, в связи с чем, произвёл перерасчёт суммы задолженности.

Несогласие ФИО1 и ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: