Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-15127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Валентины Георгиевны к Морозовой Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2121/2021)

по кассационной жалобе Морозовой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Шерстневой В.Г. и ее представителей Ахметова Т.Х, Трдатян Л.Э, возразивших в отношении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шерстнева В.Г, обратилась в суд с иском к ответчику, Морозовой О.В, о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности ответчика на квартиру N, расположенной по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире площадью 64, 5кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира находилась у нее в собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ней проживали она и ее сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик.

Как стало известно истцу в октябре 2020 года - после регистрации ответчиком в квартире несовершеннолетних лиц, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры.

Истец утверждает, что при подписании указанного договора она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку ответчик предоставил ей на подпись договор купли-продажи и при этом не пояснил истцу, что последняя безвозвратно передает в собственность принадлежащую ей квартиру.

Денежных средств в размере 7 900 000 руб. за передачу жилого помещения истец не получала, намерений отчуждать жилое помещение не имела. Истец является пожилым человеком, на момент подписания её было 83 года. Истец думала, что в день подачи документов в Многофункциональном центре государственных услуг она подписывает документы на выдачу разрешения на захоронение сына, которое до сегодняшнего дня так и не получила и в итоге лишилась своего единственного жилья.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шерстневой Валентиной Георгиевной и Морозовой Ольгой Валерьевной.

Указано, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Морозовой Ольги Валерьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Шерстневой Валентины Георгиевны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, Морозова О.В, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

20 июня 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя заявителя жалобы Хижкина О.В. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции, по причине его участия в рассмотрении дела в Московском городском суде.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1, 10, 166, 167, 177, 179, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, заблуждения.

При этом судом учтено, что договор был подписан истцом собственноручно. Квартира передана ответчику по передаточному акту, истцом денежные средства за квартиру получены. Договор купли-продажи сдан истцом на регистрацию. С момента заключения договора ответчик несла расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, при этом истец коммунальные услуги не оплачивала. Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика Морозовой О.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 167, 178, 179, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент заключения спорного договора Шерстнева В.Г. заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что оформляет документы по выдаче разрешения на захоронение сына. При этом на момент оформления сделки Шерстнева В.Г. находилась в преклонном возрасте (83 года), не имела опыта в оформлении такого рода договоров.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что истица на протяжении ряда лет страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями глаз, незадолго до заключения договора потеряла сына. Фактически передача имущества ответчику не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений. В результате данного договора истица лишилась права собственности на единственное жилье. Достоверных и убедительных доказательств наличия у Морозовой О.В. финансовой возможности приобрести у Шерстневой В.Г. квартиру суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истицы при заключении договора были нарушены. Соответственно, принятое судом первой инстанции решение было отменено как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шерстневой В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по правилам статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи