Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15369/2022[88-15909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Нагаевой ФИО9, Морозовой ФИО10 к Степанову ФИО11, Администрации Удомельского городского округа "адрес" об установлении границ земельного участка и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Степанова ФИО12 на решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Л.А. и Морозова А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Степанову Н.Я. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости (сносе хозяйственных построек и забора).

Требования мотивированы тем, что с 2018 года Нагаева Л.А. и Морозова А.И. в порядке наследования являются собственниками (по 1А доли каждая) земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 69:35:0171001:16, расположенного по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес".

В 2019 году ответчик Степанов Н.Я. обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером 69:35:01711001:15, смежного с участком истцов.

По данным дежурной кадастровой карты-схемы (где указаны границы земельных участков и их конфигурация) земельный участок с кадастровым номером 69:35:0171001:15 площадью 1 100 кв.м имеет прямоугольную форму. Однако после проведения кадастровых работ форма земельного участка была изменена с учетом расположения на нем хозяйственных построек: передняя часть участка значительно расширена, а задняя часть участка сужена. В связи с этим граница земельного участка ответчика имеет наложения на границу земельного участка истцов.

На основании дежурной кадастровой карты земельные участки поставлены на кадастровый учет как "ранее учтенные".

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:15 повлекло нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:16.

В 2020 году Степанов Н.Я. обратился в "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения своего земельного участка для перераспределения его с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация, зная о том, что между участками с кадастровым номером 69:35:0171001:15 и кадастровым номером 69:35:0171001:16 нет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ДД.ММ.ГГГГ заключила со Степановым Н.Я. соглашение N и передала в его собственность земельный участок площадью 399 кв.м.

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером 69:35:0171001:178 площадью 1 554 кв.м.

Вновь образованный земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 69:35:0171001:16, что не позволяет собственникам последнего Нагаевой JI.A. и Морозовой А.И. произвести межевание своего земельного участка, т.к. с противоположной стороны их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 69:35:0171001:17 (что подтверждено данными дежурной кадастровой карты-схемы). Соответственно, смещение земельного участка истцов в противоположную сторону приведет к наложению на данный земельный участок.

На сегодняшний день Нагаева Л.А. и Морозова А.И. лишены возможности уточнить границы своего земельного участка в установленном законом порядке, распоряжаться своим имуществом.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нагаевой Л.А, Морозовой А.И. к Степанову Н.Я, Администрации Удомельского городского округа "адрес" об установлении границ земельного участка и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

Степановым Н.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, с ДД.ММ.ГГГГ Нагаева JI.A. и Морозова А.И. являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес", кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1 100 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участке носят статус "актуальные, ранее учтенные".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ).

По сведениям ЕГРН в собственности Степанова Н.Я. (до снятия с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ) находился земельный участок с кадастровым номером 69:35:0171001:15, расположенный по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес"И, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", площадь - 1 155 кв.м, постановленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:15 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 69:35:0171001:178, который по сведениям ЕГРН расположен по адресу: "адрес", Удомельский городской округ, "адрес" И, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", площадь земельного участка 1 554 кв.м. Дата постановки на государственный: кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (сведения об участке носят статус "актуальные, учтенные").

Координаты поворотных точек и границ земельного участка в системе координат МСК-69 в ЕГРН внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "ГеоЛайф" ФИО7, на местности не обнаружено признаков использования Нагаевой Л.А. и Морозовой А.И. принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:16, поэтому определить местоположение фактических его границ, а значит и установить факт пересечения фактических его границ с границами других участков не представилось возможным.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:15 (принадлежавшего ответчику Степанову Н.Я.) кадастровым инженером не соблюдалась конфигурация данного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в дежурной кадастровой карте-схеме "адрес", в результате чего возникло пересечение реестровых границ этого участка с границами земельного участка 69:35:0171001:16, в которых он был предоставлен и использовался ранее, в связи с чем имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:35:0171001:15 и, как следствие, - местоположении границ образованного из него земельного участка 69:35:0171001:178.

По результатам измерений и расчетов экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка 69:35:0171001:178 составила 2 302 кв.м, что на 748 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Сохранение площади земельного участка 69:35:0171001:178 возможно только за счет земель общего пользования, расположенных на востоке от спорного участка, однако данные земли фактически не используются ответчиком, информация о заинтересованности Степанова Н.Я. в увеличении земельного участка по направлению на восток в материалах дела отсутствует.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка 69:35:0171001:16 и два варианта установления границ земельного участка 69:35:0171001:178: с уменьшением его площади и с сохранением площади по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:15 (принадлежавшего ответчику Степанову Н.Я.) кадастровым инженером не соблюдалась конфигурация данного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в дежурной кадастровой карте-схеме "адрес", в результате чего возникло пересечение реестровых границ этого участка с границами земельного участка 69:35:0171001:16, в которых он был предоставлен и использовался ранее, а соответственно имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:35:0171001:15 и, как следствие, местоположении границ образованного из него земельного участка 69:35:0171001:178, ставшая причиной наложения участков последнего и истцов Нагаевой Л.А. и Морозовой А.И, пришел к выводу о нарушении прав последних неправомерным установлением смежной границы земельных участков сторон по делу в месте, где никогда не существовало землепользования ответчика и не находилось земель общего пользования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и установилграницы земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:16, постановив также внести изменения в ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:35:0171001:178 и 69:35:0171001:16, возложив на ответчика обязанность снести установленные на участке истцов постройки..

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости в оспаривании постановления Администрации Удомельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па и соглашения о перераспределении земель, о рассмотрении судом незаявленных истцами требований об устранении реестровой ошибки, о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 69:35:0171001:17, о необходимости установления судебным решением границ земельного участка ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтены доводы ответчика, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения установления спорной границы.

Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи