Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15410/2022[88-15905/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-24/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.07.2019 по гражданскому делу N 2-1415/2019 удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов, в кадастровом квартале N, площадью 143, 6 кв.м, за границей отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100591:5, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа навеса и ограждения из металлического профиля по кирпичным столбам со стороны "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В основании заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным

исполнение решения, а именно проведением должником кадастровых работ -исправление ошибки в местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка площадью 143, 6 кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100591:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исполнительное производство не может быть исполнено, так как в настоящий момент отсутствует самозахват части земель

неразграниченной государственной собственности, а требования исполнительного документа противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, статьям 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 22.02.2022 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении ФИО1 удовлетворено.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2 - 1415/2019 предмет исполнения: об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100591, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя - администрация "адрес", прекращено.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 14.04.2022

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 15.07.2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 15.07.2019 удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1; на последнего возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов, в кадастровом квартале N, площадью 143, 6 кв.м, за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа навеса и ограждения из металлического профиля по кирпичным столбам со стороны "адрес".

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

На стадии исполнения решения суда ФИО1 уточнил границы и площадь принадлежащего ему земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, в результате чего часть земельного участка в кадастровом квартале 69:40:0100591 площадью 143, 6 кв.м. вошла в состав земельного участка заявителя.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения должником исполнительного документа утрачена, поскольку часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 143, 6 кв.м, в отношении которой было установлено нарушение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, включена в план земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100591:5.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства и, в том числе, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, ибо невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия должника ФИО1 фактически, направлены не на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а на его преодоление, о чем свидетельствует его ссылка на включение части самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, подлежащей в соответствии с решением суда освобождению, в границы принадлежащего должнику земельного участка.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на заявителя возложена обязанность освободить земельный участок, соответствующая обязанность подлежит исполнению, иное противоречило бы императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Тверского областного суда от 14.04.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4