Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15411/2022[88-15758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-371/2021), по кассационной жалобе ГУ - ОПФР по "адрес" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6 оглы (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого сослался на то, что он имеет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда. Между тем, пенсионным органом в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального трудового стажа, в который не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 ПАСС УВД-УГПС Министерства внутренних дел, так как служба в органах внутренних дел засчитывается только в страховой стаж, а не в специальный для назначения страховой пенсии по старости. Считая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил суд обязать его зачесть в специальный трудовой стаж вышеуказанный период работы, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 ПАСС УВД-УГПС Министерства внутренних дел и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2022, как незаконных.

ГУ - ОПФР по "адрес" указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости суд опирался на недопустимые доказательства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 до 09 часов 20 минут 14.07.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который, по его мнению, составляет 16 лет 03 месяца 01 день.

Ответчиком не засчитан в специальный стаж период прохождения истцом службы в органах Министерства внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 ПАСС УВД-УГПС по тем основаниям, что указанный период является службой в органах внутренних дел, в связи с чем он подлежит зачету только в страховой стаж, а не в специальный.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Управление внутренних дел "адрес", откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец принимался приказом ПАСС УВД от ДД.ММ.ГГГГ N, а увольнялся приказом УГПС УВД от ДД.ММ.ГГГГ N. Других записей в рассматриваемый период в трудовой книжке не имеется.

Согласно архивной справке, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что согласно архивному личному делу ФИО1 непрерывно проходил службу в органах Министерства внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 ПАСС УВД-УГПС.

В период службы находился на должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ВПЧ-19 ПАСС УВД "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 ПАСС УВД "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЧПО-19 УГПС УВД "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ПЧ-19 УГПС УВД "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N ИГ-120-395 ЧПО-19 является частью пожарной охраны (приказ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пожарно-сторожевая охрана (ПСО, далее по тексту) переименовано в ЧПО), а в соответствии с приказом УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЧПО переименовано в пожарную часть (ПЧ, далее по тексту). Приказом УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N противопожарная аварийно-спасательная служба реорганизована в Управление государственной противопожарной службы.

Согласно свидетельству N ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии приказом УГПС УВД от ДД.ММ.ГГГГ N присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-63, АЦ-137 и AЛ-30, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ВПЧ-19 ПАСС УВД по "адрес", водителя ЧПО-19 ПАСС УВД по "адрес", водителя ЧПО-19 УГПС УВД по "адрес" и водителя ПЧ-19 УГПС УВД "адрес".

Заключением государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, установлено, что трудовая функция водителя, выполняемая ФИО1, в период работы в ВПЧ-19, ЧПО- 19, ПЧ-19 УГПС МВД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала трудовой функции водителя пожарного автомобиля, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с пп. 18 п.1 ст.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В указанный спорный период в данной должности ФИО1 был занят выполнением работы, предусмотренной Списком N, полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени).

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции, и с ним согласившийся суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в совокупности с заключением государственной экспертизы условий труда N 67/4 от 31.08.2021, пришел к выводу о неизменности характера и условий работы истца на протяжении спорного периода, и, как следствие, доказанности выполнения работы полный рабочий день.

Приведенные правовые нормы, регламентировавшие подведомственность Государственной противопожарной службы, служебное положение ее сотрудников, именно как сотрудников органов внутренних дел, и особенности пенсионного обеспечения таких служащих, дают право на включение периодов службы в стаж для досрочного назначения пенсии.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности водителя в Государственной противопожарной службе МВД России. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N N приказом УВД Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N противопожарная аварийно-спасательная служба реорганизована в Управление государственной противопожарной службы.

Судом установлено, что в спорные периоды работы истца менялись наименования структурных формирований органа внутренних дел, но изменений в работе ФИО1 не происходило.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неизменности характера и условий работы истца на протяжении спорного периода, и, как следствие, доказанности выполнения работы полный рабочий день.

Также заключением государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что трудовая функция водителя, выполняемая ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала трудовой функции водителя пожарного автомобиля, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Специальный стаж истца для назначения пенсии по старости с учетом принятого пенсионным органом в подсчет стажа и вышеуказанных периодов работ составляет более 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 50 лет, а с заявлением о назначении пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом требуемого возраста он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что стаж истца на соответствующих видах работ с учетом периодов, зачтенных пенсионным органом, и периодов, подлежащих зачету по решению суда, составил 25 лет на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суды правомерно пришли к выводу о назначении пенсии истцу со дня возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ГУ - ОПФР по "адрес", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ОПФР по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи