Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15436/2022[88-15541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пантелеевой (ранее Чебан) ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1662/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Ковалевой Л.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

16.09.2021 Ковалева Л.Л. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Пантелеевой (ранее Чебан) И.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано: 25.12.2018 в МО МВД России "Сафоновский" Смоленской области (далее МО "Сафоновский") истец ознакомилась с материалами КУСП NN 8798 и 8822 от 04.10.2017, из содержания которых следует, что Пантелеева И.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь Ковалеву Л.Л. к ответственности за то, что Ковалева Л.Л, находясь в пьяном невменяемом состоянии, сообщила о наезде на нее (Ковалеву), с целью последующего вымогательства денег. Кроме того указала, что Ковалева Л.Л. одним ударом ноги по машине сделала вмятину на транспортном средстве Пантелеевой И.В. марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак N, а потому должна возместить ущерб.

Истец находит сведения, содержащиеся в данном заявлении, не соответствующим действительности. Указывает, что в результате совершенного на нее (пешехода) наезда автомобилем ответчика ей причинены телесные повреждения. Однако Пантелеева И.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Ковалевой JI.JI. материального ущерба, который был удовлетворен. Считает действия Пантелеевой И.В. ложным доносом, утверждения о том, что Ковалева Л.Л, находсь в нетрезвом состоянии разбила ее машину и вымогала с Пантелеевой И.В. денежные средства, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь. Данные действия причинили ей нравственные страдания, что отразилось на состоянии здоровья истца. Просит признать сведения, содержащиеся в заявлении Пантелеевой И.В, зарегистрированном в КУСП N 8822 от 04.10.2017 не соответствующими действительности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к Пантелеевой (ранее Чебан) ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевой Л.Л. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, п. п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции не установилфакт злоупотребления ответчиком Пантелеевой И.В. правом на свободу слова и свободу обращения в полномочные органы, а сведения, указанные ответчиком в заявлении, адресованном в МО "Сафоновский" расценив как оценочное суждение (мнение), при том, что в заявлении не названа фамилия истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку изложенные в заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи