Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15490/2022[88-15874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВОЛМА-Маркетинг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2023/2021), по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "ВОЛМА-Маркетинг" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО "ВОЛМА-Маркетинг" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возразившей против доводов кассационной жалобы истца, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы истца, возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Волма-Маркетинг", в котором просил признать незаконным увольнение по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить основание формулировки и дату его увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО "Волма-Маркетинг" по трудовому договору по адресу: "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как пересылка файлов с рабочей почты ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. не личный почтовый ящик им не производилась.

Кроме того, ответчик не ознакомил истца с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, режим коммерческой тайны ответчиком не установлен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО "ВОЛМА-Маркетинг" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 086 718, 05 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 184 281, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 14 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части изменения даты увольнения ФИО1, взыскания с ООО "Волма-Маркетинг" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Волма-Маркетинг" в доход бюджета "адрес", и отменено в части взыскания с ООО "Волма-Маркетинг" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанной части принято новое решение, которым изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 007 684 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Волма-Маркетинг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Также с ООО "Волма-Маркетинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 538 руб. 42 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части определенного судом периода вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что изменяя период оплаты вынужденного прогула с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ - день предшествующий трудоустройству к другому работодателю - ООО "Эм-Си Баухеми", суд неправильно применил норму ст. 394 ТК РФ, так как заработная плата, выплаченная другим работодателем, зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула не подлежит.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд фактически допустил дискриминацию основного конституционного права на отпуск в зависимости от выбранного работником способа защиты нарушенного права, а именно требования признания увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, а не восстановления на работе с последующим увольнением.

В кассационной жалобе генеральный директор управляющей организации ответчика - ООО "УК "Волма" ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями в части признания увольнения истца незаконным, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял иск к производству с нарушением требований правил подсудности, поскольку ООО "ВОЛМА-Маркетинг" полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Управляющая компания "ВОЛМА". Должностным лицом ООО "ВОЛМА-Маркетинг" является Генеральный директор ООО "УК "ВОЛМА", осуществляющий деятельность по месту нахождения ООО "УК "ВОЛМА". В то же время по адресу "адрес", на основании которого суд принял иск к производству, находится обособленное подразделение ООО "ВОЛМА-Маркетинг", которое не вправе осуществлять функции головной организации.

Также ответчик полагает, что невозможно рассмотрение дела и по месту исполнения договора, поскольку местом исполнения трудового договора с ФИО1 является место нахождения ООО "УК "ВОЛМА", исполнительный директор, кадровая служба, производится расчет и начисление заработной платы, перечисление заработной платы работнику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волма-Маркетинг" и ФИО1, был заключен трудовой договор N ВМ 83, согласно которому истец был принят на работу на должность регионального менеджера по национальным сетям; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был переведен на должность руководителя по работе с национальными сетями отдел ключевой розницы (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, применимым законодательством России и локальными нормативными актами Работодателя, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, дисциплину труда, требования по охране труда и пожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал письменное обязательство о неразглашении коммерческой тайны работодателя, а также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Положением об обработке и защите персональных данных работников, согласием на обработку персональных данных, перечнем сведений составляющих коммерческую тайну и иными локальными актами; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Должностной инструкцией руководителя по работе с национальными сетями (далее - Инструкция) (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с пп. 4.10, 4.30 Инструкции работник обеспечивает режим сохранения коммерческой тайны, соблюдает полную конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, в том числе информацию о товарооборотах, об информации и содержании внутренней финансовой документации Общества, иные сведения, составляющие коммерческую тайну общества.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт предоставления работодателем истцу адреса электронной почты "адрес" для пересылки служебной, кадровой и бухгалтерской информации.

Также судом установлено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 25); с данным приказом истец ознакомиться отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194)

Основанием для издания приказа послужили: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении коммерческой тайны ООО "ВОЛМА-Маркетинг"; акт о результатах работы комиссии по факту передачи ФИО1 информации, относящейся к коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ; запрос письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительная записка ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведенной ООО "Волма-Маркетинг" ДД.ММ.ГГГГ проверки по соблюдению работниками режима коммерческой тайны уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения направления им с рабочей электронной почты "адрес" на электронную почту "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. следующих документов: "Доклад ФН "Продажи" к Стратегической сессии компании "ВОЛМА"-2020", "Стратегия ФН "Продажи". Продуктовый маркетинг" (ФИО7).pdf", Программа Стратегической сессии ВОЛМА, список участников Стратегической сессии ВОЛМА (т. 1 л.д. 19).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что им не обнаружено в рабочей папке "отправленные" письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. на адрес "адрес" с файлами, указанными в запросе. Почтовый ящик "адрес" зарегистрирован на имя ФИО1, единственным владельцем которого он является. За весь период работы пункты обязательства о неразглашении коммерческой тайны им нарушены не были. (т. 1 л.д. 20-21).

По результатам проведенного сотрудниками ООО "Волма-Маркетинг" служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нарушения режима коммерческой тайный руководителем по работе с национальными сетями ФИО1, что выразилось в направлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. им с рабочего корпоративного адреса электронной почты на "адрес" на личную почту "адрес".com письма по теме "Доклад ФН "Продажи" к Стратегической сессии компании "ВОЛМА" - 2020" с четырьмя вложенными файлами, содержащими коммерческую тайну. (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывал на то, что он направлял письмо с рабочей электронной почты "адрес" на личную почту "адрес" с вложенной конфиденциальной информацией работодателя. Кроме того, истец ссылался на то, что он не был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Волма-Маркетинг"; ответчиком не велся учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, не был нанесен соответствующий гриф. Помимо изложенного, при трудоустройстве истец сообщил работодателю адрес его личной электронной почты - "адрес".

Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт направления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 м. с рабочего корпоративного почтового ящика "адрес" на внешний адрес "адрес", расположенный на бесплатном почтовом сервере "адрес", письма по теме "Доклад ФН "Продажи" к Стратегической сессии компания "ВОЛМА"-2020" с четырьмя вложенными документами (файлы в формате pdf): Стратегия ФН "Продажи".ДПиОМ.pdf", "Стратегия ФН "Продажи". Продуктовый маркетинг" (ФИО7).pdf", Программа Стратегической сессии ВОЛМА-2020, список участников Стратегической сессии ВОЛМА-2020.

Из ответа ООО "Нетворк ФИО2" на судебный запрос усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, используя IP адрес N в 19:03:06 к почтовому серверу компаний "ВОЛМА" обращался абонент с номером лицевого счета 501.197 (ФИО9, находящийся по адресу: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя IP адрес 94.143.40.192, к почтовому серверу компаний "ВОЛМА" обращался абонент с номером лицевого счета 11.8 (ФИО1, находящийся по адресу: "адрес").

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Волма-Маркетинг" следует, что фактически доступ к логину и паролю рабочей почты ФИО1 имелся у неограниченного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. N 25-П.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности увольнения ФИО1 из ООО "Волма-Маркетинг" по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт направления именно истцом письма с почтового ящика "адрес" на внешний адрес "адрес" поскольку истец оспаривает сам факт направления письма, а из показаний свидетелей усматривается, что фактически доступ к логину и паролю рабочей почты истца имелся у неограниченного круга лиц. Судом также установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Истцом представлен договор аренды жилого помещения от 21.06.2018г, из которого следует, что он со своей супругой проживает по адресу: "адрес". Представлены документы по оплате за аренду жилого помещения.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также какие неблагоприятные последствия наступили для ООО "Волма-Маркетинг".

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части установленной судом даты увольнения истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.

Изменяя дату увольнения истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца на заседании судебной коллегии и представленных им сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен к другому работодателю - ООО "Эм-Си Баухеми". Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. При таких данных, дата увольнения истца должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Как следствие, поскольку период вынужденного прогула определен судом неверно, то размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом неправильно и потому составит 1 007 684 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета: 6 586, 17 руб. х 153 дня вынужденного прогула = 1 007 684 руб. 01 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является не только признание увольнение незаконным, но и восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Довод жалобы ФИО1 о неправильном определении судом апелляционной инстанции денежной суммы, подлежащей в счет компенсации периода вынужденного прогула, также является необоснованным.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 установлен и основание увольнения изменено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и период трудоустройства истца у другого работодателя, правомерно изменил дату увольнения на день вынесения решения суда первой инстанции, которым увольнение истца в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей признано незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не производил зачет выплаченной другим работодателем заработной платы, а лишь изменил период вынужденного прогула до дня, предшествующего трудоустройству истца в ООО "Эм-Си Баухеми".

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Судом установлено и подтверждается содержанием трудового договора (пункт 1.1), что местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлось подразделение - отдел ключевой розницы по адресу: "адрес", указанная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда "адрес".

Соответственно, истец обратился в Люблинский районный суд "адрес", в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудовых обязанностей. Спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "ВОЛМА-Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи