Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15493/2022[88-15760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа безденежным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-328/2021)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать сумму займа в размере 8 000 000 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также судебные расходы, указывая на то, что года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму. Согласно п. 3.1. договора займа Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО8 сумму займа 8000000 руб, о чем свидетельствует расписка. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с начисленными процентами не была возвращена. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия на имя ответчика оставлена без ответа.

ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО8, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, указывая на то, что ФИО8 обманным путем получила ее подпись в договоре займа. Расписку она не подписывала, денежные средства не получала.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы задолженность по договору займа в размере 8000000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 536 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 563 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа безденежным отказано.

С ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму.

Согласно п. 3.1. договора займа Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО8 сумму займа 8000000 руб, о чем свидетельствует расписка.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с начисленными процентами не была возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму основного долга в размере 8000000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 536 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 563 руб. 98 коп.

Для проверки доводов ФИО9, ссылавшейся на то, что не получала денежные средства, расписку о получении денежных средств не подписывала, подпись на договоре займа получена обманным путем, по ходатайству ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб, процентов по договору в размере 1 964 536, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1418563, 98 руб.

При этом суд исходил из того, что ФИО9 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила, доказательств возврата истцу суммы займа и процентов не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела распиской и договором займа, подписанными ФИО9. Доводы последней о не подписании ей расписки о получении денежных средств и о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы и оставлении без оценки доводов встречного иска.

Обсуждая приведенные ФИО9 доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение экспертизы не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. При этом сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком ФИО9 не представлено. Факт получения ФИО9 денежных средств подтверждается договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО9 в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ФИО9 Между тем, ФИО9 не представила письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ей заимодавцем не передавались.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа и его не подписания, судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи