Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15515/2022[88-15868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РусСоцКапитал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1037/2021), по кассационной жалобе ООО "РусСоцКапитал" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2021, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусСоцКапитал", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, обязать изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 323 903 руб. 82 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 791 руб. 79 коп, заработную плату за апрель, май 2020 года в размере 9 804 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности для юриста в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 4 800 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РусСоцКапитал" в должности специалиста по отбору пробной воды в дошкольных общеобразовательных учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников перевели на самоизоляцию с сохранением заработной платы. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик прекратил с истцом трудовые отношения на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Свое увольнение считает незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2021, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 из ООО "РусСоцКапитал" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным на увольнение ФИО2 "по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации)" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319 803 руб. 12 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 620 руб. 35 коп, задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 9 804 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 378 227 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 714 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО "РусСоцКапитал", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2021, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, как незаконных.

ООО "РусСоцКапитал" указывает, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, а также наличия оснований для его увольнения по факту допущенного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис общества, где ответчик уведомил его о том, что задолженность по заработной плате будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также предложил ему выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем попытался вручить истцу письменное уведомление в рамках ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которое последний получить отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "РусСоцКапитал" в должности специалиста по отбору проб воды на основании трудового договора N.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, специалист по отбору проб воды осуществляет отбор и доставку проб для проведения лабораторных исследований в рамках ППК, оформляет отчетную документацию по результатам проведенных на объектах работ для предоставления в офис не менее двух раз в неделю.

Приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, временно приостановлено выполнение работ административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о приостановке трудовой деятельности до выплаты ему задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о погашении задолженности по заработной плате в размере 78 069 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 49 999 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО "РусСоцКапитал" были составлены докладные записки от помощника

исполнительного директора о том, что специалист по отбору проб воды ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем комиссией в составе помощника исполнительного директора, начальника отдела кадров и территориального управляющего составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Постановлением государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусСоцКапитал" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, при этом установлено, что работнику не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации -однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом основанием увольнения в приказе указаны: докладная записка помощника исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте N N.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как прогул, учитывая, что истцу предложено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом докладные записки, положенные в основу приказа об увольнении, датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует описание проступка, и в чем конкретно выразилось его совершение, отсутствуют время и место их совершения. Также судом первой инстанции сделан вывод, что объяснения у истца не запрашивались.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Также в порядке ст. ст. 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата апреля по май 2020 года в размере 9 804 руб. 03 коп. согласно расчету истца, проверенному судом, и компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат сумм при увольнении в размере 1620 руб. 35 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 17 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер данной суммы определен судом с учетом сложности с дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а также принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2021, с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РусСоцКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи