Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15530/2022[88-15702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильбика Виктора Станиславовича к Мигунову Сергею Анатольевичу, Лагутенкову Денису Александровичу о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2022)

по кассационной жалобе Мигунова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя истца, Зайцева М.М, возразившего в отношении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Вильбик B.C, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Мигунову С.А, Лагутенкову Д.А, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 22 января 2021 года между Вильбиком B.C. (в лице представителя по доверенности Лагутенкова Д.А.) и Мигуновым С. А, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между Вильбиком B.C. (в лице представителя по доверенности Лагутенкова Д.А.) и Мигуновым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения "Магазин продовольственных товаров", кадастровый N, общей площадью 38, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку Вильбик B.C. на момент заключения договора не уполномочивал третьих лиц, в том числе и Лагутенкова Д.А, на совершение от его имени каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества. Кроме того, сделка была совершена по заведомо заниженной цене, денежных средств, вырученных от продажи имущества, истец не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 22 января 2021 года между Вильбиком В.С. и Мигуновым С.А. в отношении недвижимого имущества - "Магазин продовольственных товаров", назначение нежилое, кадастровый N, общей площадью 38, 7 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Вильбика В.С. на объект недвижимости.

Взыскано с Вильбика В.С. в пользу Мигунова С.А. 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 182, 185.1, 186, 188, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доверенность, выданная истцом Лагутенкову Д.А. 26 января 2017 года, была удостоверена нотариально, представляла указанному ответчику право совершать от имени истца все сделки, включая распоряжение принадлежавшим ему недвижимым имуществом, а также получение денежных средств; в установленном законом порядке не была отменена либо признана недействительной, ее действие не было прекращено; договор купли-продажи на стороне продавца совершен уполномоченным лицом в требуемой форме, содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида.

Судом установлено реальное исполнение сторонами договора купли-продажи, а также факт оплаты покупателем обусловленной договором суммы в размере 1 300 000руб.

С учетом названных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи. 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв за основу содержащееся в договоре условие о цене отчуждаемого объекта в 1 300 000 руб, пришел к выводу, что несоответствие указанной цены рыночной стоимости спорного объекта (3 076 457 руб.) само по себе не свидетельствует о недействительности сделки на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 22 января 2021 года ничтожной по мотивам совершения её лицом, не имеющим полномочий на совершение (по поддельной доверенности), а также мнимости, правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отсутствия юридического значения установленному в рамках настоящего дела факту продажи представителем спорного объекта недвижимости по цене значительно ниже рыночной.

При рассмотрении уточненных требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные правоотношения сторон как сделку, совершенную представителем в ущерб интересам представляемого.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства определения сторонами сделки цены нежилого помещения более чем в два раза ниже его рыночной стоимости ввиду наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных объектов, отсутствие доказательств публичности выражения воли собственника на его продажу, а также экономической оправданности совершенной сделки, свидетельствуют о причинении истцу убытков заключением такого договора и недействительности такой сделки, совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Судебная коллегия отметила, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной действительной стоимости спорного помещения в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что помещение находилась в техническом состоянии, значительно снижающем его стоимость.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца при заключении спорного договора были нарушены. Соответственно, принятое судом первой инстанции решение было отменено как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Вильбика В.С. о признании договора купли-продажи от 22 января 2021 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, извещении сторон по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Необходимость применения положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение Лагутенкова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть предметом проверки по кассационной жалобе Мигунова С.А, не представившего доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебный акт в интересах этого лица, а также не указавшего, каким образом указанное обстоятельство затронуло собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи