Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15539/2022[88-15782/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения.

Одновременно, ФИО3 просила применить меры по обеспечению иска.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о применении мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, находит принятое по делу определение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Разрешая по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, мировой судья, проанализировав нормы процессуального закона, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья