Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15643/2022[88-16450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Горбуновой Е.Б, Козловой А.Д. - Соловьева Э.В, Корниловой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Д, Стебенькова О.II, Горбунова Е.Б, Корнилов Н.Г, Корнилова И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей, просили признать незаконным одностороннее прекращение ответчиком исполнения договора управления N4-012 от 25.12.2007 года многоквартирным домом N по "адрес"; возложить на управляющую компанию обязанность возобновить обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с одной стороны и территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля, собственниками в доме с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". 25.12.2007 между открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с одной стороны и территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля, собственниками в доме с другой стороны, был заключен договор N 4-012 управления многоквартирным домом по адресу: "адрес". На протяжении нескольких лет управляющая компания оказывала жителям дома услуги ненадлежащего качества, не производила ремонт кровли и другие необходимые работы по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем квартиры, находящиеся на третьем этаже дома затапливались талыми водами через протекающую кровлю. Также ответчик не произвел надлежащим образом текущий ремонт двух подъездного, дома. С 01.01.2021 ответчик прекратил в одностороннем порядке оказывать истцам коммунальные услуги. Истцы дома 09.11.2020 направили в управляющую компанию письменные возражения на расторжение договора. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. Истцы полагают отказ ответчика от исполнения договора управления путем расторжения договора в одностороннем порядке незаконными.

Также полагают, что расторжение договора управления возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом, договором. Полагают, что ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Расторжение (прекращение) договора управления без указания причин или оснований не предусмотрено законом. Указывают, что прекращением договора управления истцам причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 г, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2007 между собственниками помещений в доме с одной стороны и ОАО "Управдом Кировского района" (в настоящее время - АО "Управдом Кировского района") с другой стороны, заключен договор N 4-012 управления данным многоквартирным домом.

В силу п. 5.1 договор заключен сроком на 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) и вступил в силу 01.01.2008.

Договор управления пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 5.2 договора управления).

Управляющая организация 20.10.2020 направила в адрес собственников помещений уведомление о не продлении договорных отношений с 01.01.2021.

АО "Управдом Кировского района" направило в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области заявление об исключении сведений о доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "Управдом Кировского района" по причине истечения срока договора управления.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 14.01.2021 принято решение об исключении сведений о доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "Управдом Кировского района" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 31.12.2021.

В ДГХ мэрии города Ярославля Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было направлено письмо о необходимости принятия мер по определению управляющей компании для управления данным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку управляющая компания заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор, с учетом положений части 6 статьи 162 ЖК РФ, не считается продленным.

Порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия, определен в статье 200, в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок ответчиком был соблюден.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, указав, что положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что поскольку изменения в реестр лицензий, как следует из установленных по делу обстоятельств, внесены по заявлению управляющей компании в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, пришел к выводу о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по управлению (его обслуживанию) многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи