Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15677/2022[88-15827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" на решение Буйского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" (далее - Буйская ЦРБ), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату экспертизы ОГБУЗ "БСМЭ "адрес"" 120 215 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Буйского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении установлен факт ненадлежащего оказания ей (ФИО12) ответчиком в период беременности и родов медицинской помощи.

Нарушения выразились в том, что она не была обследована в полном объеме, лечащим врачом акушером-гинекологом не были приняты меры по организации её повторного консультирования врачом-генетиком, с учетом априорного риска ВПР 6-7% (средний), единственной артерии пуповины у плода, инфекции мочевыводящих путей вне обострения, не принято мер к её направлению для родоразрешения в акушерский стационар 2 группы.

Таким образом, судом установлено, что медицинскими работниками ОГБУЗ Буйская ЦРБ ей и новорожденной ФИО1 не была оказана доступная и качественная медицинская помощь, что нарушило их права на охрану здоровья и повлекло причинение вреда жизни, здоровью, наступлению летального исхода её новорожденного ребенка.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу N ОГБУЗ Буйская ЦРБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действия (бездействия) данной медицинской организации ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях и сильнейшем стрессе, связанных со смертью долгожданного ребенка и нарушивших её психическое благополучие.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 (супруг ФИО2), ООО "Капитал МС" (страховая медицинская организация), департамент здравоохранения "адрес", управление Роспотребнадзора по "адрес".

Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУЗ " "адрес" больница" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 120 215 руб, всего 920 215 руб.

В удовлетворении требований в большем размере ФИО2 отказано.

С ОГБУЗ " "адрес" больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе директор ОГБУЗ " "адрес" больница" ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как и ранее в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно трактует выводы заключения ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перевод ФИО2 в акушерский стационар 2 уровня обеспечил бы максимально благоприятные условия для успешного родоразрешения и сохранения жизни ребенка.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что не принято мер по направлению ФИО11A. для родоразрешения в акушерский стационар 2 группы.

В судебном решении суд необоснованно не учел показания свидетелей: врача акушерского отделения ФИО7 и заведующего акушерским отделением ФИО8, сославшись на то, что данные врачи проходили по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Буйским МСО СУ СК России по "адрес" по факту смерти новорожденной ФИО1, в качестве подозреваемых.

Обращает внимание, что согласно выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал МС" нарушения порядка оказания медицинской помощи не повлияли на состояние застрахованного лица ФИО2

Также указывает, что в настоящее время кредиторская задолженность ОГБУЗ Буйская ЦРБ составляет около 50 000 000 руб, кроме того, в производстве Арбитражного суда "адрес" находится около 30 дел о взыскании задолженности по договорам и контрактам. В случае взыскания в пользу истца компенсации морального вреда более 100 000 руб, с учетом низкого финансирования, недостаточности у больницы собственных финансовых ресурсов, возрастания стоимости услуг и медикаментов, а также нехватки кадров, под угрозу могут быть поставлены жизни других людей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. поступила в акушерское отделение ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" с диагнозом беременность 39-40 недель. В период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, составлен план ведения родов согласно которому при развитии родовой деятельности роды запланировано вести консервативно, по назначению врача принимала лекарственные средства для активизации родовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. в экстренном порядке направлена на оперативное родоразрешение (кесарево сечение) на сроке беременности 41 неделя в связи с внутриутробной гипоксией плода. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у ФИО2A. родился ребенок. Состояние ребенка при рождении было крайне тяжелым, проведена сердечно-легочная реанимация новорожденного, ребенок переведен на аппаратную ИВЛ. Диагноз: Асфиксия при рождении тяжелая. Внутриутробная гипоксия. Синдром аспирация меконием. Аспирационная пневмония (под вопросом). ДН III ст. Желудочное кровотечение. Легочное кровотечение. Врожденный порок сердца (под вопросом). Врожденный порок развития - одна артерия пуповины. Планировался перевод ребенка в реанимационное отделение детской областной больницы (в "адрес"). При попытке перевода ребенка на портативный аппарат ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошла остановка его сердечной деятельности. Проведены реанимационные мероприятия, продолжалась аппаратная ИВЛ. В 23 час. 40 мин. у ребенка зафиксирована остановка сердечной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. констатирована смерть.

По данному факту на основании приказа руководителя управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ Буйская ЦРБ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2: пациентка в период беременности была обследована не в полном объеме; лечащим врачом акушером- гинекологом не были приняты меры по организации повторного консультирования беременной женщины врачом генетиком; с учетом априорного риска ВПР 6-1% (средний), установленного врачом генетиком, единственной артерии пуповины у плода, инфекции мочевыводящих путей вне обострения, не принято мер по направлению ФИО2 для родоразрешения в акушерский стационар 2 группы; выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн в части не обеспечения доступной и качественной медицинской помощи беременной женщине в зависимости от степени риска возникновения осложнений с учетом структуры, коечной мощности, уровня оснащения и обеспеченности квалифицированными кадрами медицинской организации, не определения этапности оказания медицинской помощи и направления беременных женщин в акушерские стационары второй группы (средняя степень риска); установлены нарушения при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Постановлением Буйского районного суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явились выявленные нарушения оказания медицинской помощи пациентке ФИО2A. - ненадлежащее оказание медицинской помощи в акушерском отделении ОГБУЗ " Буйская ЦРБ" ФИО2A. и ФИО1 в период беременности и при поступлении в родильное отделение. Постановление вступило в законную силу (том. 1 л.д. 54-56). ДД.ММ.ГГГГ Буйским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ новорожденного ребенка ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в акушерском отделении N ОГБУЗ Буйская ЦРБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях врача акушера-гинеколога ОГБУЗ Буйская ЦРБ ФИО7, заведующего акушерским и гинекологическим отделением и женской консультацией ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы N, проведенной ОБГУЗ Костромское областное бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть ФИО1 наступила от аспирации околоплодными водами с меконием, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и полиорганной недостаточности, которые явились непосредственной причиной смерти.

Учитывая высокую степень перинатального риска (14 баллов) согласно выписке из протокола разбора заседания комиссии, беременную женщину необходимо было перегоспитализировать в специализированное учреждение. При этом единственная артерия пуповины была изолированной и не свидетельствовала о высоком риске хромосомных аномалий, однако создавала риски рождения маловесного плода.

Срок родов ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а не на 01 марта, как указано в обменной карте и при поступлении в стационар срок составил уже 40 недель, а не 39-40 недель. При установлении на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ наличия маловодия, которое могло быть признаком, как плацентарной недостаточности (задержки внутриутробного развития плода 1-2 степени вследствие наличия единственной артерии пуповины), как и перенашивания беременности, было необходимо перегоспитализировать пациентку в стационар 2 уровня и немедленно начать подготовку к родом под контролем КТГ (приказ Минздрава РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотреть вопрос о плановом кесаревом сечении. ДД.ММ.ГГГГ при появлении жалоб и данных КТГ было необходимо выставить диагноз патологического преминарного периода и предоставить ФИО12 JI.A. медикаментозный сон-отдых, после которого провести амниотомию и далее по показаниям - родовозбуждение (Приказ Минздрава РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 5). Однако данная тактика применена не была. За беременной проводилось только динамическое наблюдение с однократным осмотром акушера- гинеколога и регистрацией КТГ дважды - в утренние и вечерние часы. Утром ДД.ММ.ГГГГ года беременная не была осмотрена акушером- гинекологом следующей смены, возможно, в связи с отсутствием у него информации о наличии периодических болей внизу живота в течение суток накануне. В дневнике от 8 марта в 12 часов 15 минут указано, что жалоб у беременной нет, хотя на КТГ в этот период времени также регистрируются схватки с частотой 1 за 10 минут. Решение о выполнении операции кесарево сечение реализовано с опозданием на 1 час от момента появления признаков гипоксии плода на КТГ.

Таким образом, глубокой мекониальной аспирации у новорожденной удалось бы избежать при соблюдении следующих условий в т.ч. перевод беременной в стационар 2 уровня, своевременное начало подготовки к родам, более ранним началом операции кесарева сечения. Фактором со стороны пациентки, который неблагоприятно повлиял на исход, явилось курение пациентки. В этой связи случай неонатальной смертности с позиции акушерской тактики следует признать условно-предотвратимым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой не противоречат заключению экспертов, полученному в ходе расследования уголовного дела, а также иным представленным по делу доказательствам и подтверждают правильность вывода суда об установлении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО2 и как следствие новорожденной ФИО1.

Так, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ОБУЗ "БСМЭ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе женской консультации имела место недооценка состояния женщины и плода, в связи с чем, нарушена маршрутизация беременной - не направлена своевременно в акушерский стационар 2 уровня, при наличии показания. Развивающееся острое состояние плода при беременности, осложнившейся мекониальной аспирацией, может возникнуть в акушерском стационаре любого уровня, в данном случае обусловлен-: отягощенным акушерским анамнезом, а для выживания плода принципиальное значение имело своевременная диагностика, быстрое родоразрешение и оказание высококвалифицированной реанимационной неонатологической помощи, что в условиях ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" не могло быть выполнено.

При правильной маршрутизации беременной или своевременном переводе в стационар 2 уровня, при оптимальном выборе срока и способа родоразрешения, наступления негативных последствий для плода можно было бы минимизировать. Медицинские показания для направления и перевода ФИО2 в стационар 2 уровня имелись. В данном случае имела место недооценка факторов перинатальной патологии, которая является интегральным показателем вероятного неблагоприятного исхода беременности и родов и дает практическому врачу возможность своевременно принять правильное решение.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" относится к стационарам 1 "Б" группы медицинских организацией оказывающим медицинскую помощь беременным женщинам, роженицам с низкой и средней степенью риска материнской и перинатальной смертностью и ФИО2A. могла быть оказана медицинская помощь в родоразрешении, суд, проанализировав положения приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий" (действовавшего на момент предоставления ФИО2 медицинских услуг) обоснованно указал, что ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" не может быть отнесено к стационару второй группы, т.к. в ней отсутствуют палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, возможность родоразрешения ФИО2 в Буйской ЦРБ противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям всех проанализированных судом экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы, равно как и заключения проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы качества медицинской помощи ООО "Капитал МС" от ДД.ММ.ГГГГ, акт Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных доказательств, представленных сторонами, объяснений участвующих в деле лиц, показаний опрошенных свидетелей, в связи оснований не согласиться выводами суда, основанными на этой оценке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, потерявшей первого и долгожданного ребенка.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда является чрезмерным и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, определилуказанную компенсацию в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закон не предусматривает возможности снижения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения ответчика - юридического лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Буйская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи