Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15753/2022[88-15811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Гаджиеву Замину Мусы оглы о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-850/2021)

по кассационной жалобе Гаджиева Замина Мусы оглы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Гаджиеву Замину Мусы оглы, о принудительном изъятии земельного участка последнего для нужд Российской Федерации с возмещением за изымаемое имущество за счет субсидий из федерального бюджета в размере 105 316 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань" на участке 0 км - 80 км в Московской и Владимирской областях на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 1596, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) N 3590-р от 25 ноября 2020 года для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта строительства автомобильной дороги подлежал изъятию в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес"), площадью 13 578 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

Государственная компания уведомила Гаджиева З.М.о. об изъятии у него объекта недвижимости в установленном порядке (письмо N5777-РД), Специалистом ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" произведена работа по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и размера убытков.

Согласно отчету N70-А-ОН-ТИ/20-5 от 01 февраля 2021 г. размер возмещения ответчику составляет 204 020 руб. Проект соглашения, а также отчет об оценке спорного объекта и Распоряжение ФДА N 3590-р направлен ответчику заказным письмом с простым уведомлением. Соглашение об изъятии не достигнуто.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2021 года изъят у Гаджиева Замина Мусы оглы для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, адрес (описание местоположения): "адрес"), площадью 13 578 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, разрешенное использование: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, автомобильный транспорт.

Предоставлено Гаджиеву Замину Мусе оглы возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество за счет субсидий из федерального бюджета в размере 105 316 руб. 04 коп.

Сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Гаджиев З.М.о, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с определением возмещения в размере 105 316 руб. 04 коп, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 24 ноября 2020 года - день, предшествующий дню принятия решения об изъятии принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:307 спорный земельный участок имел категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства

При определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, эксперт руководствовался тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении спорного участка до начала процедуры его изъятия.

Заключение повторной оценочной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу, учитывая, что указанное экспертное исследование, в том числе полностью соответствует требованиям ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установившим особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Аналитический центр "Региональная оценочная компания" Щербакова Е.А, при проведении повторной судебной оценочной экспертизы фактически не проводила оценку изымаемого земельного участка, а оценивала земельный участок общей площадью 41 000 кв.м, и производила вычет сохранившегося у ответчика земельного участка площадью 27 422 кв.м, судебная коллегия отклонила, поскольку не установиланарушений закона при производстве повторной судебной экспертизы.

Оснований для определения размера возмещения в сумме 898 744 руб. и размера убытков в сумме 2000 руб, исходя из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка", судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанцией, согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения, так как экспертом произведена оценка земельного участка исходя из категории земель промышленности с видом разрешенного использования для автомобильного транспорта, что противоречит как фактически установленному обстоятельству принадлежности истцу земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, так и требованиям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с установлением возмещения за изъятие земельного участка ответчика на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере 105 316 руб. 04коп.

Попреки доводам кассационной жалобы заявителем не представлено в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Аналитический центр "Региональная оценочная компания" Щербаковой Е.А.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Замина Мусы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи