Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-15873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1334/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в браке, ФИО1 (ФИО2) Т.О. и ФИО2 было приобретено в равных долях по 1/2 доле каждому в общую долевую собственность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73, 3 кв.м, площадь дома 37, 0 кв.м, инв. N. лит. A, a, al, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 666 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N. С момента расторжения брака и до полного погашения задолженности по кредитному договору истец из своих собственных личных средств оплачивала ежемесячные платежи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487 102 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено в долевую собственность по 1/2 доле на каждого следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73, 3 кв.м, площадь дома 37, 0 кв.м, инв. N, лит. A, a, al, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2666 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

При этом, для оплаты стоимости вышеназванного имущества ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", с другой, был заключен кредитный договор N

1458001/0969 на сумму 1 400 000 рублей под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно указанному кредитном) договору, стороны являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

Также судом установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО1 (ФИО2) Т.О. единолично исполнила обязанности по погашению кредита в размере 974 205 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 15, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с бывшего супруга ФИО2 половины платежей, уплаченных из личных денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного в период брака, исходя из того, что полученные супругами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пошли на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество оформлено сторонами в общую долевую собственность по 1/2 доли на каждого. Поскольку стороны являются созаемщиками, а часть долга по кредитному договору в сумме 974 205, 07 рублей была погашена истцом за счет собственных средств, что является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном обьеме, взыскав с ФИО2 половину от уплаченной ФИО1 (ФИО2) Т. О. суммы - 487 102 рубля (974 205, 07: 2).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи