Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15805/2022[88-15822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Коровушкиной Елены Николаевны - Кондратьева Александра Константиновича к Терентьеву Андрею Валерьевичу, Треничевой Юлии Николаевне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3445/2021)

по кассационной жалобе Терентьева Андрея Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Финансовый управляющий имуществом Коровушкиной Е.Н. - Кондратьев А.К, обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском к ответчикам, Терентьеву А.В, Треничевой Ю.Н, о признании недействительной единой сделки по передаче транспортного средства, оформленной посредством заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2015 года с Терентьевым А.В, и договора купли-продажи от 25 июля 2017 года с Треничевой Ю.Н, применении последствий недействительности недействительной единой сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Коровушкиной Е.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2019 года по делу N А82-14885/2019 Коровушкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев А.К.

В результате анализа сведений, полученных от должника, а также от регистрирующих органов, установлено совершение неизвестными лицами незаконной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Транспортное средство "данные изъяты", VIN N, 07 февраля 2014 г. было зарегистрировано на супруга должника - Коровушкина Виталия Николаевича и до его смерти - 15 июня 2015 г. являлось общим совместным имуществом супругов, подлежит включению в состав конкурсной массы и реализации в порядке, установленном законом о банкротстве с последующим направлением денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим из МУ МВД России "Рыбинское", 20 июля 2017 года транспортное средства было перерегистрировано на Терентьева А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2015 года, который был подписан якобы Коровушкиным В.Н, а затем 25 июля 2017 года право собственности было зарегистрировано на Треничеву Ю.Н.

По мнению финансового управляющего вышеуказанные сделки по передаче имущества являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года заявление финансового управляющего передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности, ввиду установления того, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Ярославским областным судом заявление финансового управляющего передано в Рыбинский городской суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела финансовый управляющий Кондратьев А.К. уточнил исковые требования к Терентьеву А.В. и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2015 года незаключенным и взыскать денежные средства в размере 1 198 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2021 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, от 15 февраля 2015 года между Коровушкиным В.Н. и Терентьевым А.В..

Взысканы с Терентьева А.В. в пользу Коровушкиной Е.Н, в конкурсную массу, денежные средства в размере 399 333 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований финансового управляющего Кондратьева А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Терентьев А.В, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального права при разрешении его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 430, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства подтверждающие данный факт.

Помимо прочего, истцом представлены доказательства подтверждающие несения им бремя содержания автомобиля после даты, указанной в спорном договоре.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском суд отклонил, руководствуясь при этом, в том числе положениями статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия обоснованно отклонила довод Терентьева А.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего Кондратьева А.К. в суд с требованием о возвращении имущества в конкурсную массу пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным и взыскания с Терентьева А.В. в пользу истца денежных средств с учетом ее доли в наследственном имуществе Коровушкина В.Н.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суждение судов об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, правомерно аргументировано положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и датой обращения финансового управляющего с требованием о возращении спорного автомобиля в конкурсную массу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи