Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15849/2022[88-15820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2162/2020), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО9 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком согласованы индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении овердрафта с присвоением номера NMC/VSF01-2015-60. Согласно Общим условиям о предоставлении потребительского кредита, банк предоставляет заемщику кредит на условиях платности, срочности и возвратности, в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях: сумма кредита 20 000 Евро, процентная ставка 13% годовых. В соответствии с договором уплата начисленных Банком процентов за пользование кредитом производится заемщиком до 25-го числа каждого месяца следующего за отчетным. Свои обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23630, 28 евро, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 787 руб. 61 коп.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 23 630 Евро 28 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 787 руб. 61 коп.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ФИО9 согласованы индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении овердрафта с присвоенным номером NMC/VSF01-2015-60. Размер кредитного лимита составил 20 000 Евро с процентной ставкой 13% годовых с платежным периодом до 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно решению по вопросу N повестки дня заседания Кредитного комитета ОАО АКБ "Югра" от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении филиалом ОАО АКБ "Югра" в "адрес" ФИО9 кредитной карты с льготным периодом кредитования", минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 20% годовых; неустойка за сверхлимитную задолженность - 36% годовых. ФИО9 извещен об открытии карточного счета и установлении кредитного лимита Аб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО9 направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 319, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 23 630 Евро 28 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по кредитным обязательствам с периодическими платежами за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности исчисляется с указанной даты и датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае не имеется пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора в форме овердрафта определена обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей, при этом минимальный платеж по кредитной карте составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода (до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом).

Поскольку условия кредитования предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на карточный счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ судам первой и апелляционной инстанций надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период предшествовавший подаче иска, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не сделал суд первой инстанции, и оставил без внимания суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не истек, не согласуется с положениям главы 12 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи