Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15932/2022[88-15899/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "БУСТЭР" на определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23.12.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2022, по заявлению ООО "БУСТЭР" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2142/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 15 875 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины размере 317 руб. 50 коп.

Определением от 23.12.2021 мирового судьи взыскателю возвращено указанное заявление в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих личность должника.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "БУСТЭР" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БУСТЭР" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника 6 350 руб. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, 9 525 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы подтверждающие личность должника, то есть доказательства волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23.12.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БУСТЭР" - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4