Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15982/2022[88-16579/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 769 рублей 48 копеек и пени в размере 65 рублей 34 копеек за просрочку оплаты, ссылаясь на неисполнение ответчиком, проживающим по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", обязанности по оплате электропотребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С Рябовой А.Е. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 769 рублей 48 копеек, пени в размере 65 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 473 рубля 39 копеек, а всего 12 308 рублей 21 копейка.

В иске АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности и пени отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рябова А.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", являются Загидов С.З. и ФИО1 в равных долях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 11 769 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и во встречном иске ФИО2 к ФИО1, Панарину А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Из данного решения следует, что ФИО1 вместе со своей семьей проживает в вышеуказанной квартире с 2009 года. При переходе права собственности к ФИО2 сложившийся порядок пользования не изменялся, намерений проживать в данной квартире Загидов М.З. не имел, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

Установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загидов М.З. в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", не проживал, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья