Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16110/2022[88-16382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО11, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об изменении границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются сособственниками дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", площадью 899 кв. метров. Земельный участок предоставлен в собственность путем заключения соглашения N распределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО4, расположенного по адресу: "адрес". При оформлении земельного участка ответчик не согласовывал с истцами границы земельного участка, поскольку используемый истцами земельный участок был в муниципальной собственности. В связи с этим ответчиком незаконно были установлены границы земельного участка в точках 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Неправильное установление границ земельного участка исключает возможность истцов пользоваться сараем, который оказался на границы спорных точек. Земельный участок и дом, в котором проживают истцы, находится в использовании трех семей: истцов, ФИО16, ФИО12 Когда ответчик занял земельных участок в названных точках, ФИО16 обратилась в суд с исковым заявление.

Решением суда спорный земельной участок определен как придомовая территории дома по "адрес". В 2008 году ответчик, несмотря на решение суда, оформил земельный участок в собственность, в указанных границах.

Истцы просят признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании метаположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

При этом просьба в кассационной жалобе об отмене только судебного акта суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО4 на основании постановления Главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N является участником общей долевой собственности в размере 52/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1545 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности земельным участком ранее являлся земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 ФИО2, ФИО3 в размере 11/100 долей в праве собственности каждому. Вид разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы ФИО18 являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Они же являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью 899 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства находящегося по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО21 является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Он же является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 545 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес".

Другими сособственниками указанных объектов по "адрес" являются ФИО13, ФИО14, ФИО17 (третьи лица по настоящему делу) по 16/100 доли в праве собственности каждый.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными земельными участками.

На принадлежащем истцам земельном участке в 1994-1995г.г. был установлен сарай для содержания скота, при этом граница этого сарая проходит по границе земельного участка ФИО21.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по переносу сарая для содержания скота в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения "адрес".

Предметом исковых требований ФИО4 по указанному делу являлось возложение обязанности на ответчиков перенести спорный сарай вглубь принадлежащего им земельного участка. Основанием иска являлось нарушение его прав со стороны ответчиков фактом расположения сарая непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, что нарушает Правила землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района "адрес".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.03.2021 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в пределах принадлежащего семье ФИО18 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на праве общей долевой собственности земельного участка (в размере 11/100 долей в праве собственности каждому) с кадастровым номером 76:09:160102:120 (дата присвоения указанного кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ) находится сарай для содержания скота и расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:160102:61 и 76:09:160102:120, таким образом, что стена данного сарая фактически является границей земельных участков сторон. Местоположение спорного сарая для содержания скота - на границе земельных участков сторон -, является неизменным с 1980 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций ввиду их преждевременности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные судебные постановления, что делает невозможным проверить законность выводов нижестоящих судов.

Само по себе указание в решении суда первой инстанции на исследование материалов гражданского дела N 2-332/2020, копии которых подлежат приобщению к материалам дела, не свидетельствует о соблюдении судом принципа непосредственности судебного разбирательства декларированного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 того же Кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Некрасовский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи