Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16146/2022[88-16595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4432/2021 по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 13 мая 2021 года

по кассационной жалобе нотариуса города Москвы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Сбежневой М.Е. по ордеру от 02 августа 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 августа 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной 13 мая 2021 года нотариусом города Москвы ФИО1 на взыскание с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 25 марта 2018 года, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк".

Согласно позиции ФИО2 такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в ее адрес не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым признаны незаконными действия нотариуса города Москвы ФИО1 по совершению исполнительной надписи от 13 мая 2021 года, зарегистрированной в реестре под N, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору от 25 марта 2018 года N в размере "данные изъяты" копеек за период с 17 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года, указанная исполнительная надпись отменена.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, нотариус ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции кассатора, заключительный счет по договору кредитной карты был направлен кредитором ФИО2 по ее официальному адресу.

При этом, вопреки выводам суда второй инстанции, факт обращения ФИО2 с заявлением об отмене судебного приказа от 19 августа 2020 года и его отмены определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года не свидетельствовали о наличии спора между сторонами кредитного обязательства и не препятствовали совершению исполнительной надписи.

Указано также, что совершенная нотариусом исполнительная надпись, являясь по своей природе исполнительным документом, не лишает должника права оспорить размер задолженности на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как указано в жалобе, суд, установив наличие спора о праве, должен был не удовлетворять заявление ФИО2, а оставить ее заявление без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО "Тинькофф Банк", в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства ФИО2

Признавая незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отменяя эту исполнительную надпись, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что из представленных Банком нотариусу документов не следует, что требования являются бесспорными.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, обращение АО "Тинькофф Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения - с учетом подачи ФИО2 соответствующего заявления (со ссылками на несогласие с размером суммы задолженности) - мировым судьей судебного участка N 33 города Комсомольска-на-Амуре определения от 18 сентября 2020 года об отмене судебного приказа от 19 августа 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по задолженности за период с 17 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года кредитором приложена выписка по кредитной карте за период с 19 марта 2018 года по 24 марта 2021 года (л.д. 69-86).

Оценив это письменное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что в выписке отражены операции по карте, в том числе, за период более двух лет до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; информации о том, за какой именно период образовалась задолженность, из выписки не следует, указано лишь, что выписка сформирована по состоянию на 24 марта 2021 года (при том, что период взыскания по исполнительной надписи - с 17 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года); отдельного расчета с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности за подписью уполномоченного лица Банка не представлено.

В приведенной ситуации признание исполнительной надписи незаконной и ее отмена, вопреки позиции нотариуса ФИО1, находится в соответствии с содержанием статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом утверждение ФИО1 о том, что суд, установив при разрешении заявления наличие спора между кредитором и должником относительно факта и размера задолженности по договору, должен был оставить заявление об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения, не может быть признано состоятельным ввиду ограничения таким толкованием норм процессуального закона прав ФИО2 на обжалование действий нотариуса.

Так, из воспроизведенных выше материалов дела следует, что ФИО2 ранее уже недвусмысленно выразила несогласие с удержанием с нее задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением об отмене судебного от 18 сентября 2020 года АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 19).

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу ФИО1 за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

В ситуации, когда после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к ФИО2 предъявлены не были, она, вопреки позиции кассатора, вправе была ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства, ограничившись ссылкой на незаконность совершения исполнительной надписи ввиду спорного характера правоотношения как одного из закрепленных в законе запретительных условий совершения соответствующего нотариального действия.

При обсуждении доводов кассационной жалобы нотариуса ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые нотариус ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые нотариусом ФИО1 в обоснование возражений против заявления ФИО2, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы нотариуса ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев