Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-747/2010 по делу N A59-3024/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания административного органа отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-747/2010
по делу N A51-3024/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение от 25.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-3024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской областиоб оспаривании предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67.

Решением суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Доводы жалобы в полном объеме поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем банка.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя банка, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.04.2009 N 337/10/2-1 проведена плановая проверка ОАО "Банк Москвы" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2009 N 337/10/2-1-111 и вынесено предписание от 14.05.2009 N 337/10/2-1-67, которым банку предписано прекратить нарушения статей 16, 17, 32 Закона N 2300-1, статей 1, 310, 421, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для вынесения предписания явилось включение в кредитный договор, Правила предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя: -

- взимание комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 30000 руб. (пункт 1.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, пункт 9 уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08);

- право банка в одностороннем порядке изменять тарифы (пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 правил предоставления кредита в рамках программы "бытрокредит", пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита в рамках программы "на неотложные нужды");

- осуществление судебной защиты прав потребителем по месту нахождения банка, филиала, подразделения Банка (пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08).

Не согласившись с предписанием управления Роспотребнадзора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, пунктом 9 уведомления о предоставлении потребительского кредита, пунктом 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, пунктами 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 комиссия за досрочный возврат суммы кредита противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита в рамках программы "на неотложные нужды" N 00066/15/02629-08 предусматривают право ОАО "Банк Москвы" в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Закона N 395-1 запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам вклада являются граждане-потребители, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Кроме того, в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 включено условие, что судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона N 2300-1, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отказано заявителю в признании незаконным и отмене предписания управления Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-3024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.