Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-16259/2022[88-16510/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1300/2014)

по кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1300/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года N 9900-0723~0540-С1-М-012-004~038864 в размере 528 590 руб. 80 коп, расходы по государственной пошлине в размере 8 485 руб. 91 коп.

Определением Коптевского районного суд г. Москвы 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-1300/2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Меткомбанк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

6 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1300/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" выдан исполнительный лист ФС N 001731182 в отношении должника Григоренко А.Б.

Согласно договору уступки прав требований N 3 от 29 декабря 2020 г, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику по заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком кредитному договору передано заявителю.

5 марта 2021 г. ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Меткомбанк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", восстановить срок йля предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить определение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1300/2014 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. постановлено: исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Григоренко А.Б. удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2011 года N 9900-0723-0540-С1-М-012-004-038864 в размере 528 590 руб. 80 коп, расходы по государственной пошлине в размере 8 485 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу N2-1300/2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

6 апреля 2015 г. по указанному гражданскому делу N 2-1300/2014 представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" выдан исполнительный лист ФС N 00173182 на взыскание задолженности в отношении должника Григоренко А.Б.

Согласно договору уступки прав (требовании) N 3 от 29 декабря 2020 г, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" как цедентом и ООО "Владимирское правовое агентство" как цессионарием, право требования Григоренко А.Б. по заключенному между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком кредитному договору передано, заявителю.

5 марта 2021 г. ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1300/14 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Григоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1300/2014, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что исполнительное производство окончено 13 декабря 2017 г, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 5 марта 2021 г, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в соответствии с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом заявитель не привел доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщил о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления, учитывая, что указанные в заявлении причины - отсутствие информации о ходе исполнительного производства, таковыми не являются. При этом суд исходил из ответа из ответа Зюзинского ОСП ГУФССП по г..Москве, согласно которому в данном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N 68288/15/77032-ИП, возбужденное 29.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001731182, выданного Коптевским районным судом г..Москвы о взыскании задолженности в размере 537 076 руб. 71 коп. в отношении должника Григоренко А.Б. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Указанное исполнительное производство окончено 13.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобе о том, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не отнесено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении своих полномочий и порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева