Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16271/2022[88-17671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2021 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Мартьяновой Е.А. по доверенности от 30 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хатовой В.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

17 мая 2021 года Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в период с 07 сентября 2007 года по 26 октября 2018 года.

В связи с прохождением службы по договору найма служебного жилого помещения от 07 августа 2009 года ФИО1 и членам его семьи ФИО2 и ФИО3 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

25 июня 2013 года в связи с отнесением жилого помещения к специализированному жилому фонду на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Костромской области от 25 июня 2013 года N 425 договор найма был перезаключен.

В служебном жилом смещении ФИО12 проживает совместно с супругой и дочерью, которая является инвалидом с детства.

После увольнения ФИО1 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", в соответствии подпунктом 11 пункта 7 договора найма ФИО1 и члены его семьи в трехдневный срок были обязаны освободить служебное жилое помещение.

14 сентября 2020 года уведомлением N ФИО1 было предложено освободить занимаемое жилое помещение добровольном порядке.

Несмотря на это, служебное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления истцу, который несет расходы, вытекающие из права владения недвижимым имуществом.

ФИО1 и члены его семьи не относятся к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения, невозможно.

ФИО3 является правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Сославшись на содержание статей 92, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил выселись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, при которых ФИО1, принятый в 2008 году на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и подавший в 2018 году документы на получение субсидии на приобретение жилого помещения, решение по которым до настоящего времени не принято, и члены его семьи, один из которых является инвалидом с детства, могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

В частности, доводы и доказательства, приводимые Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в обоснование заявленного иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев