Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1648/2022[88-4561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными кредитных договоров

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Кожевникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2020г. от имени Кожевниковой С.А. неизвестным лицом были заключены с ответчиком два кредитных договора, о чем истец узнала 19 марта 2020г, открыв личный кабинет ООО "ХКФ Банк".

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021г.в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов указано на несоответствие выводов судов о заключении истцом кредитных договоров фактическим обстоятельствам, неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, ст.ст. 153-154, 160, 168 ГК РФ, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кожевниковой С.А. - Калашникову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судами установлено, что 19 марта 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и Кожевниковой С.А. посредством информационного сервиса заключены спорные кредитные договоры N N и N N, подписанные простой электронной подписью в виде смс-кода, полученного от банка в смс-извещении, направленном на контактный номер телефона истца.

При заключении оспариваемых договоров истец оформила распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс-кода, полученного от банка в смс-извещении, направленном на контактный номер телефона истца. Распоряжениями заемщик поручила банку перечислить указанные в Индивидуальных условиях суммы кредита в Банк "КУБ". Банк распоряжения клиента исполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что простой электронной подписью истца, проставленной в Индивидуальных условиях и в графиках погашения, подтверждено заключение кредитных договоров.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в кассационной жалобе, что кредитные договоры являются ничтожными, поскольку не заключены в письменной форме, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров или об осведомленности банка о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, правильно оцененную судами, и по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судами постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Светаланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: