Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16566/2022[88-18547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2021 по иску Грушка Н.Ю. к Морозову В.В, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Грушка Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Грушка Н.Ю, Морозова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушка Н.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Морозов В.В. является членом семьи бывшего собственника квартиры, в настоящее время в спорной квартире не проживает, сдает ее в наем, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец просила прекратить право Морозова В.В. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грушка Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Грушка Н.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверное толкование норм действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом применены нормы права, не подлежащие применению, считает, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника квартиры в доме ЖСК; кооперативная квартира приватизации не подлежала.

Относительно доводов кассационной жалобы Морозовым В.В, представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Из материалов дела следует, что Морозов В.В. был вселен в квартиру по адресу: "адрес", в 1971 году по ордеру N069155/71 в качестве члена семьи его матери Морозовой А.Ф, которая была членом жилищно-строительного кооператива "Встреча", построившим указанный дом. Морозов В.В. зарегистрирован в указанной квартире с 15 декабря 1987 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Морозова А.Ф, являясь собственником данной квартиры, 10 мая 2010 года заключила со своей дочерью Фроловой Т.В. договор дарения квартира, которая 09 июня 2010 года зарегистрировала переход права собственности.

17 декабря 2018 года Фролова Т.В. подарила спорную квартиру своей дочери Грушка Н.Ю, которая зарегистрировала свое право собственности в УФРС по г. Москве 13 мая 2019 года (рег. N N).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, в связи с чем применил по аналогии к спорным правоотношениям статью 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Судом установлено, что спорная квартира была представлена члену жилищно-строительного кооператива Морозовой А.Ф. с учетом ее сына Морозова В.В, о чем свидетельствует копия ордера и договор найма.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Морозов В.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи Морозовой А.Ф. по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не применил, в иске о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Морозова В.В. обоснованно отказал, поскольку Морозов В.В. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, приобрел право пользования им, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим права пользования, так как истец не лишена возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношения статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что на момент выплаты Морозовой А.Ф. паенакоплений Морозов В.В. имел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера.

При таких обстоятельствах, Морозов В.В. не подлежит выселению из жилого помещения как бывший член семьи первоначального собственника или при смене собственника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушка Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи