Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1660/2022[88-6489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Курохтиной ФИО1 к Мешковой ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Курохтиной ФИО3 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Курохтина О.В. обратилась в суд с иском к Мешковой Г.Ю. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2016 года умерла двоюродная бабушка истца - Стрельцова Е.И, после смерти которой открылось наследство, в том числе две смежные комнаты N N и N N в квартире N N дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

06 февраля 2016 года ответчиком Мешковой Г.Ю. истцу было предъявлено завещание, составленное от имени Стрельцовой Е.И. на имя Мешковой Г.Ю.

По мнению истца, Стрельцова Е.И. не подписывала завещание на имя ответчика Мешковой Г.Ю, либо как завещание, в указанную в завещании дату оно могло быть оформлено в результате введения её в заблуждение или в результате обмана.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, принятым в предварительном судебном заседании и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции, назначенном на 03 марта 2022 года, был объявлен перерыв до 17 марта 2022 года.

Выслушав истца Курохтину О.В. и её представителя адвоката Ермакову С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мешковой Г.Ю. - адвоката Рыбникову М.В, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении порядка судебного делопроизводства, повлекшем неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 марта 2021 года в Московский городской суд от истца Курохтиной О.В. поступила апелляционная жалоба (часть доводов).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года судом принято от представителя истца Курохтиной О.В. - адвоката Ермаковой С.А. дополнение к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 39-40).

Однако указанное дополнение к апелляционной жалобе Курохтиной О.В. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01 октября 2019 года N 225, после рассмотрения дела апелляционным судом секретарь судебного заседания, помощник судьи или уполномоченный сотрудник аппарата суда подшивает в уголовные, гражданские и административные дела (материалы), поступившие в апелляционный суд, все образующиеся в процессуальной деятельности суда в рамках рассмотрения судебного дела (материала) документы в хронологическом порядке их поступления и оформления (например, апелляционные жалобы, представления, сведения об извещении участников судебного процесса, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления, подписки о разъяснении прав участникам процесса, приобщенные к материалам дела (материалу) дополнительные доказательства, протокол судебного заседания, оригиналы апелляционных определений (приговора, постановления), иные документы, относящиеся к конкретному делу).

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции истец Курохтина О.В. и её представитель - адвокат Ермакова С.А, дополнение к апелляционной жалобе содержало полные доводы заявителя, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены предписания статьи 329 ГПК РФ, поскольку вопреки положениям статей 56, 67, 196 ГПК РФ им не были исследованы и не дана правовая оценка дополнительным доводам апелляционной жалобы истца, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: