Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16632/2022[88-16722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Союзгазмонтаж", ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с ООО "Союзгазмонтаж" и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу канализации по адресу: "адрес"Е в виде замены фактически использованной трубы НПВХ рыжего цвета на трубу из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой типа "Корсис" в размере 133 048 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО "Союзгазмонтаж" и ФИО2 неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ООО "Союзгазмонтаж" и ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 116 руб. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. С ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 116 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда, представленная в материалы дела проектная документация, является неотъемлемой частью договора подряда. ООО "Союзгазмонтаж" не имело право использовать при производстве работ не предусмотренную проектной документацией трубу НПВХ. Ссылки ответчика на отсутствие проектной документации несостоятельны, поскольку в этом случае ООО "Союзгазмонтаж" не имело права приступить к работам, и должно было потребовать эту документацию. В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков. Риск наступления неблагоприятных последствий производства работ в отсутствии проектной документации лежит на ответчике. Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 не могли быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом наличие соглашения об изменении условий договора подряда не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не учёл, что с учётом разрешения на осуществление земляных работ на период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес"Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Союзгазмонтаж" (подрядчик) заключен договор N на проведение комплекса монтажных работы - монтажа канализации по указанному адресу.

По условиям договора: работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней (пункт 3.1); подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами договора, 100% комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации, получения разрешительных документов на работ и получении аванса в размере 50% от 130 000 руб. от суммы договора монтажных работ (пункт 3.2); окончательный расчет, заказчик обязан произвести в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Союзгазмонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору подряда. По условиям дополнительного соглашения предусматривается ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения, принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки; в цену договора подряда входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, расходы по оформлению технической документации, налоговые платежи и иные расходы подрядчика; срок выполнения работ указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ООО "Союзгазмонтаж" по договору подряда, с учётом дополнительного соглашения к нему, обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел ответчику оплату работ на общую сумму 243 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 73 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзгазмонтаж" выдано разрешение N на осуществление земляных работ для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, с восстановлением благоустройства, с обеспечением требований при производстве работ в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тамбовские коммунальные системы" и ФИО1 заключён договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объект нежилое здание.

Указывая на то, что ООО "Союзгазмонтаж" нарушены сроки выполнения работ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1, дополнил их требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по монтажу канализации, поскольку монтаж канализации осуществлён с отступлением от проектной документации - вместо труб марки "Корсис" ответчиком использованы трубы НПВХ рыжего цвета.

В ходе рассмотрения дела по истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N: выполненные работы по монтажу канализации не соответствуют установленным требованиям; стоимость привидения выполненных работ в соответствие проекту только в части используемого материала, а именно - смены трубы ПВХ на трубу типа "Корсис" составляет 170 048 руб. В связи с тем, что выполненные работы по монтажу канализации не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков выполненных работ на момент производства экспертизы составляет 209 276 руб.; выполненные работы по монтажу канализации не соответствуют проектной документации в части используемых материалов, длины устроенной ветки канализации (трассировке), отступов от фундамента здания 80Е; труба полиэтиленовая труба с двухслойной профилированной стенкой "Корсис" имеет более высокие технические и эксплуатационные характеристики при их использовании в системе наружного водоотведения по сравнению с трубой НПВХ оранжевого цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные работы приняты истцом, но имеются несоответствия установленным требованиям и проектной документации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу канализации определённая заключением судебной экспертизы (170 048 руб.) за вычетом недоплаченных истцом денежных средств по договору (37 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статьи 702, пункта 1 статьи 719, статьи 720, пунктов 1 и 2 статьи 721, статьи 723, пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 330, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что при заключении договора и при выполнении работ у подрядчика отсутствовала проектно-техническая документация работ по монтажу канализации. Работы выполнялись по представленной схеме, которая не содержит указание об используемой марке трубы. При этом ФИО1 было известно о марке используемой трубы на момент её приобретения и претензий истцом по используемому материалу не заявлялось. Суд учёл показания эксперта ФИО8, пояснившего, что в сложившейся ситуации оснований для замены труб не имеется, поскольку обе трубы имеют одинаковый срок службы в зависимости от эксплуатации, и пояснившего, что осуществить монтаж системы канализации по проекту невозможно ввиду наличия на земельном участке самовольных строений, перепланировок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что при производстве монтажа канализации ответчиком были использованы трубы ПВНХ (ПВХ), не предусмотренные проектной документацией, в связи с чем, полагал, что ООО "Союзгазмонтаж" должно возместить истцу расходы в части замены материала (труб) /т.2 л.д.129/.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец имеет к ответчику претензии в части использования не того материала, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы на замену труб /т.2 л.д.155об.-156/.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, был ли согласован между сторонами договора подряда материал (марка) труб, которые подлежали использованию.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ООО "Союзгазмонтаж" не было достигнуто соглашение о том, что при монтаже канализации подлежат использованию трубы марки "Корсис".

В обоснование своей позиции о том, что в работах подлежали использованию тубы марки "Корсис", ФИО1 ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-8, 9/, проектную документацию, выполненную ООО "Перспектива" /т.1 л.д.69-79/.

Пунктами 1.3, 5.3 названного договора подряда установлено, что: работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, законодательством и с утверждённой технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с техническими требованиями заводов-изготовителей оборудования и утверждённой проектно-сметной документацией.

Проектная документация, выполненная ООО "Перспектива", содержит указание на то, что бытовая канализация монтируется из труб типа "Корсис".

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что указанная проектная документация была согласована сторонами договора. Суд установил, что работа подрядчиком выполнялась по схеме, которая не содержит указание на используемую марку труб, при этом ФИО1 было известно о марке трубы на момент её приобретения и претензий истцом по используемому материалу, не заявлялось.

Кроме того, как пояснил допрошенный эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" ФИО8 /т.3 л.д.67об.-68/, оснований для замены труб не имеется, поскольку обе трубы (ПВХ (ПНВХ) и "Корсис") имеют одинаковый срок службы в зависимости от эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: